Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-390/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Карачев Брянской области 22 сентября 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием представителя ответчика Коваленко В.И. по доверенности Левочкина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ТнВ «Авангард» к Коваленко В.И. об обязании возвратить ТнВ «Авангард» в натуре неосновательное обогащение и обязании не чинить препятствий в уборке кормовых и зерновых культур,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Алешкин Ю.А. и ТнВ «Авангард» обратились в суд с иском к Коваленко В.И.. об обязании возвратить ТнВ «Авангард» в натуре неосновательное обогащение в виде посевов люцерны на площади 50га и озимой ржи на площади 156 га, находящихся на его земельном участке с кадастровым номером № для чего не чинить им препятствий в уборке данных сельскохозяйственных культур в период до ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании Алешкина Ю.А. на основании договора аренды находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 539,6га, сформированный за счет 76 земельных долей членов ПСХК «Мичурино» локомотивного депо «Брянск-2». Обработку участка ежегодно он осуществлял силами ТнВ «Авангард», учредителем (собственником) которого он является.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников земельных долей Коваленко В.И. выделил из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие ему 38,5 долей в виде нового земельного участка площадью 273га с кадастровым номером № и зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ года.
Во время нахождения данного участка в его (Алешкина Ю.А.) пользовании часть земельного участка засеяна травами ТнВ «Авангард», используемыми для заготовки кормов (под силос и сенаж) – в ДД.ММ.ГГГГ на 50га посеяна многолетняя культура – люцерна, в ДД.ММ.ГГГГ года на 156га – озимая рожь. Таким образом, на части земельного участка площадью 206га, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коваленко В.И. в настоящее время находятся посевы трав (имущество) ТнВ «Авангард».
Уборку люцерны для заготовки сочных кормов необходимо производить в начале июня, с конца июля до конца октября убираются зерновые (озимая рожь) и солома.
ДД.ММ.ГГГГ ТнВ «Авангард» была начата уборка люцерны, однако ответчик и его брат ФИО запретили уборку, преградили проезд к участку и словесно препятствовали уборке.
Обращения в правоохранительные и муниципальные органы результатов не дали и до настоящего времени произвести уборку их собственности невозможно. В результате они терпят убытки, снижаться урожайность и качество кормов, под угрозой сама заготовка кормов для скота на зимний период и сбор урожая зерновых озимой ржи.
В судебное заседание, назначенное на 29.08.2014 г. на 14 час. 00 мин. истец Алешкин Ю.А. и представитель истца ТнВ «Авангард» в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель ТнВ «Авангард» Матвеева З.С. просит отложить судебное заседание в связи с отсутствием адвоката. Однако доказательств заключения соглашения с адвокатом на представление интересов в суде ТНВ «Авангард» не представило.
В судебное заседание, назначенное на 12.09.2014 г. в 11час. 00 мин. истцы Алешкин Ю.А. и представитель ТнВ «Авангард» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащем образом уведомлены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2014 года в 10 час. 30 мин. истец Алешкин Ю.А. и представитель истца ТнВ «Авангард» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика по доверенности Левочкин Д.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая неявку истцов в суд по вторичному вызову, отсутствие от истцов заявления о рассмотрении дела без их участия, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 и ТнВ «Авангард» к Коваленко В.И. об обязании возвратить ТнВ «Авангард» в натуре неосновательное обогащение и обязании не чинить препятствий в уборке кормовых и зерновых культур, без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
При подаче иска истцом Алешкиным Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру Брянского отделения № филиал № СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом Алешкиным Ю.А. за ТНВ «Авангард» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Алешкину Ю.А. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по чеку-ордеру Брянского отделения 8605 филиал № СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4000 рублей уплаченных за ТНВ «Авангард» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, ст.33.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление ФИО2 и ТнВ «Авангард» к Коваленко В.И. об обязании возвратить ТнВ «Авангард» в натуре неосновательное обогащение и обязании не чинить препятствий в уборке кормовых и зерновых культур, без рассмотрения.
Разъяснить истцам Алешкину Ю.А. и ТнВ «Аванград», что в случае предоставления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца определение может быть отменено.
Возвратить Алешкину Ю.А. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по чеку-ордеру Брянского отделения 8605 филиал № СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4000 рублей уплаченных за ТНВ «Авангард» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Ю.А. Ковалев
