Дата принятия: 22 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года г. Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Соснин И.И., рассмотрев исковое заявление Анофриевой О.А., Оглоблиной Е.В., Брунер Н.В. и др. к Фальковской О.Н., Абоскалову В.В., Зуйковой Н.В., Сарган Е.А. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Центральный районный суд г.Омска с иском о признании незаконным начисления коммунальных платежей в 2014 году, признании действий ответчиков мошенническими, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, ссылаются на те обстоятельства, что истцы и ответчики являются членами ТСЖ «Алтай-18». Ответчики по делу, начиная с 2009 года, неправильно производили расчет коммунальных платежей, что повлекло за собой переплату таковых истцами, в связи с чем просят признать незаконным начисление платежей, взыскать компенсацию морального вреда.
Данное заявление подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Центральному районному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
Исходя из заявленных требований, истцы просят признать незаконным начисление коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2014 года в суммах в пределах 9 000 руб., то есть менее 50 000 руб.
Требования о признании незаконными действий по начислению платежей, признанию действий сотрудников ТСЖ противоречащими жилищному законодательству не могут сами по себе являться самостоятельными требованиями, а, фактически, выступают в качестве оснований иска, повлекшие причинение материального ущерба истцам.
Требования о взыскании с ответчиков – работников ТСЖ «Алтай-18» Фальковской О.Н., Абоскалову В.В., Зуйковой Н.В., Сарган Е.А. компенсации морального вреда непосредственно связаны с допущенными данными лицами нарушениями прав истцов по начислению коммунальных услуг, следовательно, выступают дополнительными требованиями, вытекающими из требований о признании необоснованным начисление коммунальных платежей.
Таким образом, в означенной части, исходя из цены иска, дело подсудно рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает заявление, в случае если, дело неподсудно данному суду.
Требования о признании действий работников ТСЖ мошенническими не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином порядке.
На основании ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Стать 140, 141 УПК РФ также предусматривают, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 Кодекса.
Так, согласно указанной статье, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, вопросы возбуждения уголовных дел, квалификации деяния, установление факта совершения преступления, в том числе, связанного с мошенническими действиями, подлежат рассмотрению не в рамках искового производства, а в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Истцам надлежит обратиться с соответствующим заявлением в органы прокуратуры или внутренних дел.
Руководствуясь п. 2 ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Анофриевой О.А., Оглоблиной Е.В., Брунер Н.В. и др. к Фальковской О.Н., Абоскалову В.В., Зуйковой Н.В., Сарган Е.А. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части признания действий ответчиков незаконными, признании незаконными произведенных начислений, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье Центрального административного округа г. Омска.
Отказать в принятии заявления Анофриевой О.А., Оглоблиной Е.В., Брунер Н.В. и др. к Фальковской О.Н., Абоскалову В.В., Зуйковой Н.В., Сарган Е.А. в части признания действий ответчиков мошенническими.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.
Судья: И.И. Соснин
