Дата принятия: 22 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Каретникова Е.П.,
при секретаре Черпинской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской Н.С. к А"Б" о признании права собственности на 7/12 долей на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаховская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к А"Б" о признании права собственности на 7/12 долей на квартиру. Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 5/12 долей в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью ....., расположенной по адресу:..... Данный договор был составлен в связи с тем, что на протяжении более 15 лет она владеет фактически целой вышеуказанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. Данная квартира досталась ей от ее родственников, ее бабушки Т.Н., умершей в ...., и ее сына Н.М., умершего в ..... Совершить целиком сделку дарения квартиры не представилось возможным по причине того, что часть наследства от Т.Н. и ее мужа Л.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено надлежащим образом. На протяжении 15 лет она проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные платежи, неоднократно делала ремонт в квартире. Подтверждением ее доводов могут служить квитанции об оплате коммунальных платежей, свидетельские показания соседей. Наследники от бабушки е ее мужа Л.Г., а также какие-либо иные третьи лица, которые могли бы претендовать на квартиру в целом или в части, отсутствуют. На основании этого просит признать за ней право собственности на 7/12 долей в квартире.
Истец Шаховская Н.С. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, какими – либо сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.
Представитель ответчика А"Б", в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствия.
Согласно абз.8 ст. 222 УПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п. 1 подп. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисди кции.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины заявителем перечислено ....
Поскольку исковое заявление Шаховской Н.С. к А"Б" о признании права собственности на 7/12 долей на квартиру, оставлено без рассмотрения, судья полагает необходимым вернуть уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шаховской Н.С. к А"Б" о признании права собственности на 7/12 долей в квартире, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Шаховской Н.С. о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
Возвратить Шаховской Н.С., уплаченную ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме ....
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в....вой суд через Боготольский районный суд.
Судья Е.П. Каретникова
