Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2 – 1672/2011 ( М № 13-300/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.
При секретаре Гаак Т.Ю.
22.10.2014 года
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Коршунова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Коршунов С.Н. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о пересмотре решения № 2-1672/2011 от 29.11.2011года по существенным обстоятельствам, которые не были ему известны и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.
Решением Юргинского городского суда № 2-1672/2011 от 29.11.2011года
по иску Бормотова А.А. к Коршунову С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество постановлено:
«Требования Бормотова А.А. к Коршунову С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между Бормотовым А.А. и В.М.Н. 22.09.2004 года и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** к Бормотову А.А. удовлетворить.
Обязать государственного регистратора Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между Бормотовым А.А. и В.М.Н.. 22.09.2004 года и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** к Бормотову А.А..
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 10.04.2012года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Коршунова без удовлетворения./л.д.241/
В заявлении о пересмотре решения Юргинского суда от 29.11.2011г. ответчик Коршунов С.Н. указывает на то, что «29.11.2011 г. Юргинский городской суд удовлетворил полностью исковые требования истца, обязав третье лицо совершить действия по государственной регистрации.
Основанием отказа послужили обстоятельства того, на что указывал истец и свидетели: Истец Бормотов А.Л. сказал, «.. .что в 2004 г. приехал из Белоруссии, по объявлению нашёл недорогой дом.... он не знал, что на дом нет необходимого пакета документов, который должен быть на жилое помещение. Она получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса в 1997 году, и больше ничего не было… он при подписании передал ей ***. Это же подтвердили свидетели».
23.06.2014года Коршунов С.Н. ознакомился с материалами дела путем фотографирования, а по прибытию домой в *** узнал существенные обстоятельства, которые ему не были известны и не могли быть ему известны.
Этими обстоятельствами являются:
1. Судебную повестку о дате рассмотрения на 29.11.2011г. Коршунов С.Н. не получал по причине направления простого заказного письма с уведомлением о вручении, поскольку неверно был указан индекс «***». Такого индекса и соответственно почтового отделения на тот момент не было.
2. Бормотов А.А. не был в г. Юрга в 2004 году. Он прибыл в г. Юргу - 25.08.2010 г.. Согласно его паспорта иностранца (л.д.66 -69) при въезде в январе - феврале 2007 г. в Российскую Федерацию по въездной визе в УВД *** (***) (лист 13 паспорта иностранца) на основании решения от 22.02.2007 г. *** ему дали временное разрешение на проживание до 22.02.2010 г..
05.06.2007 г. в ОУФМС России по *** он был временно зарегистрирован до 22.02.2008 г. по адресу: ***, ***. Затем зарегистрирован до 22.02.2010 г.. В г. Юрга впервые прибыл в августе 2010 г.. Поставлен на учёт в г. Юрга по прибытии - 27.09.2010 г. на основании заявления о постановке на миграционный учёт -25.08.2010 г.. Срок пребывания - до 25.12.2010 г.. Доказательства того, что Бормотов А.А. перемещался по Российской Федерации нелегально, он суду не представил. Значит, в 2004 г. он не мог и фактически не находился в г. Юрга.
3. На 2004 г. был технический паспорт на жилой дом, по адресу: ***.
4 личность свидетелей не установлены.
Основанием для пересмотра решения, вступившие в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли и не могли быть известны заявителю. Полагает, что суд также не был осведомлен об этих обстоятельствах.
На основании изложенного, просит отменить решение Юргинского городского суда от 29.11.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.
То есть, из заявления следует, что после вынесения решения суда, только после 23.06.2014года, Коршунову С.Н. стали известны сведения о том, что он не извещен о дате судебного заседания, где было вынесено решение, что истец не был в *** в 2004году, технический паспорт на *** был, и личность свидетелей не установлена.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ ч.1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Из заявления ответчика следует, что ему не были и не могли быть известны, указанные им в заявлении обстоятельства, изложенные им в п.п.1-4.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания 29.11.2011года, суд полагает несостоятельными.
Данный довод был предметом рассмотрения Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Коршунова С.Н. на указанное выше решение суда, которым установлено, что в своей жалобе Коршунов С.Н. указывает о том, что он получал письмо Юргинского суда о том, что 17.11.2011года дело из производства судьи Можериной Н.Г. передано судье Щеблыкиной Н.И., до его сведения доведено, что судебное заседание откладывается до 29.11.2011года. /л.д.240 гражданского дела № 2-1672/11. /
Данный вывод суда подтверждается текстом кассационной жалобы Корщунова С.Н., где им отражены те же обстоятельства (г/***, л.д.132, абзац 5) и письмом суда, где указаны номера телефона и факса суда.
( л.д.59).То есть указанному обстоятельству оценка судом давалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Коршунова С.Н. по 2 п. заявления, о том, что Бормотов не был в 2004году в г. Юрге, не являлись предметом доказывания по данному делу. Указанные ответчиком выше обстоятельства были известны на день рассмотрения дела, истец согласно данным копии паспорта в деле с 1997года был прописан в *** /л.д.69/, ответчик в суд не явился, доказательств не представил, на день рассмотрения представил факсимильную копию встречного заявления, и не представил доказательств наличия препятствий или невозможности ознакомления с делом на момент его рассмотрения 29.11.2011года.
По п.3 заявления, суду не представлено доказательств того, что заявителю не было и не могло быть известно о том, что технический паспорт на *** в 2004году был, то есть, что были существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ссылка по п.4 заявления на то, что личность свидетелей не установлена опровергается данными протокола судебного заседания, где отражены все необходимые анкетные данные свидетелей. /л.д.89-90/.
Иных новых обстоятельств и доказательств, документов, заявителем не
представлено.
Таким образом, доводы ответчика Коршунова С.Н., о том, что он до 23.06.2014г. не знал и не мог знать об указанных им обстоятельствах, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку могли быть известны заявителю на день рассмотрения спора, поскольку дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции, Коршунов С.Н. неоднократно извещался обо всех действиях суда, вел активную переписку, и располагая достаточным количеством времени, не принял никаких мер к предоставлению и сбору тех или иных доказательств, подтверждающих его доводы./л.д.54,55/
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Юргинского городского суда от 29.11.2011года не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392- 397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать Коршунову С.Н. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда №2-1672/11 от 29.11.2011года по делу по иску Бормотова А.А. к Коршунову С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
Судья Н.И.Щеблыкина
