Определение от 22 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 октября 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Марьева А.Г.
 
    при секретаре Ляба Ю.А.
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Косиновой А.И. по доверенности Диденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Косиновой А.И. о признании недействительным постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации Татарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косинова А.И. обратилась в Шпаковский районный суд в порядке особого производства с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации Татарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В обоснование своего заявления Косинова А. И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Шпаковский районный суд СК с иском о признании за заявителем собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 65,1 кв.м, с кадастровым (условным) номером №.
 
    В период рассмотрения судом иска, в ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И., уступившим в дело в качестве третьего лица, были представлены дубликат регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шпаковским бюро технической инвентаризации Шпаковского горисполкома, из которого следовало, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Б.А.И. — 1/2 доли, на основании постановления Шпаковской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было истребовано постановление главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что регистрация права произведена на основании Постановления главы администрации Татарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для регистрации права за Б.А.И. Послужила выписка из похозяйственной книги Татарского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением Бюро технической инвентаризации обязали зарегистрировать право собственности за гражданами согласно приложению и выдать владельцам регистрационные удостоверения.
 
    Заявитель считает указанные постановления недействительными, вынесенными с нарушением закона и создающими препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, что подтверждается следующим.
 
    В жилом <адрес> заявитель проживает с 1965 года - со дня вступления в брак с К.И.Я.. Дом был построен бабушкой и дедушкой супруга заявителя. Дедушка ушел на фронт во время Второй мировой войны и с тех пор о его судьбе ничего не было известно. Бабушка супруга Косиновой А.И. — П.Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/2 доли домовладения, завещала внуку К.И.Я., полагая, что вторая часть доли принадлежит ее мужу, который возможно еще вернется с войны. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ муж заявителя оформил права на 1/2 доли домовладения, которую в 1984 году подарил дочери заявителя. Дочь в ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю в праве собственности заявителю. В ДД.ММ.ГГГГ муж заявителя умер и она вступила в наследство.
 
    Принадлежавшая дедушке супруга заявителя 1/4 доли домовладения так и осталась неоформленной, при этом заявитель на протяжении 49 лет в нем проживает, добросовестно владеет, и полагает, что у нее имеются основания возникновения права собственности на конкретное имущество — вторую долю в праве собственности на жилой дом, поскольку муж заявителя, вступая в наследство по завещанию, унаследовал все имущество, принадлежащее бабушке на день смерти. В соответствии с нормами действующего на тот момент КоБС РСФСР и Гражданского кодекса РСФСР заявитель считает, что на день смерти бабушки П.Е.М. принадлежал весь дом, поскольку дед с войны так и не вернулся. Так как после смерти мужа заявителя она вступила в наследство также на все имущество, то вторая половина дома подлежит признанию за заявителем на праве собственности.
 
    Оспариваемое постановление главы администрации Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ. было издано в соответствии с инструкцией «О проведении регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. № 380 (далее — Инструкция), что непосредственно следует из его содержания.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и сельских поселениях.
 
    Согласно пункту 1.10 Инструкции регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов).
 
    Пунктом 2.1 Инструкции приведен перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения. Между тем, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., которая явилась основанием для издания оспариваемых постановлений, что непосредственно следует из их содержания, в указанном перечне отсутствует.
 
    Более того, выписка из похозяйственной книги № Татарской сельской администрации, лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ. с указанием, что за Б.А.И. числится 1/2 доли домовладения, не содержит информации о правоустанавливающем документе, на основании которого запись была внесена в похозяйственную книгу.
 
    Выписка из похозяйственной книги является выпиской из книги учета, а не документом, подтверждающим или устанавливающим право. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на объект недвижимости только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов, что подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичной категории споров (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и т.д.)
 
    Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР №69 от 25.05.1990г. (далее - Указания), определяют общие правила ведения похозяйственного учета.
 
    В соответствии с пунктом 6 Указаний сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.
 
    Согласно пункту 9 Указаний лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открываются во время закладки книг по состоянию на 1 января на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц. Все записи в лицевых счетах производятся непосредственно в хозяйствах.
 
    Из предоставленной Б.А.И. выписки из похозяйственных книг администрации Татарского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ.г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «книга №, счет № за 1991- 1996гг. 14 дома принадлежит Б.А.И., лицевой счет № — 14 дома принадлежит Косиновой А.И.»
 
    Между тем, Б.А.И. никогда не принадлежала 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, он этот дом не возводил, не приобретал на законных основаниях, в период с 1991 по 1995 годы, указанные в выписке, постоянно не проживал, главой хозяйства не являлся. Более того, выписка содержит информацию, что до 1983 года домовладельцем значится К.Я.А.. При этом К.Я.А. также никогда собственником дома не являлся, приходился П.Е.М. зятем. В 1972 году К.Я.А. стал вдовцом, похоронив жену К.Д.С., приходящуюся дочерью хозяйке дома П.Е.М., которая умерла двумя годами позже. П.Д.С. умерла раньше своей матери — собственника дома, то и прав на недвижимое имущество у нее не возникло. Как следствие, К.Я.А. не мог приобрести прав на недвижимое имущество в порядке наследования. Более того, после смерти супруги в 1972 году К.Я.А. перестал проживать в <адрес>. Б.А.И. К.Я.А. приходится дедом.
 
    Б.А.И., как близкому родственнику, было позволено пользоваться частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для выращивания сельскохозяйственных культур. В летний период года Б.А.И. мог пользоваться частью дома, как дачей, проживать и обрабатывать участок. Между тем права собственности ни на жилой дом, ни на участок ему никто не предоставлял. Предполагаем, что в период внесения записей в похозяйственные книги Б.А.И. проявил недобросовестность и назвал себя собственником 1/2 части дома в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.
 
    Более того, в ноябре 2013 года заявителю стало известно, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, полностью зарегистрировано за Б.А.И., что послужило основанием для обращения в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок. Исковые требования как Б.А.И., так и администрацией МО Татарского сельсовета <адрес> СК были признаны в полном объеме.
 
    Заявитель считает, что положения статьи 234 ГК РФ позволяют до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности защищать право своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Заявитель считает, что запись в похозяйственную книгу № Татарской сельской администрации за 1991-1995гг. по лицевому счету № была внесена в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании недостоверной информации, в нарушение Инструкции «О проведении регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР № от 25.05.1990г. В связи с этим и выписка из похозяйственной книги, послужившая основанием для вынесения постановления о регистрации за Б.А.И. 1/2 доли домовладения, была выдана незаконно.
 
    Несмотря на то, что записи в похозяйственной книге и выписка из нее послужили основанием для вынесения недействительных постановлений, прав собственности заявителя они не нарушают, так как похозяйственные книги правоустанавливающим документом не являются, а являются только документом первичного учета (Апелляционное определение Воронежского областного суда от
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Постановлением главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденным им постановлением главы администрации Татарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушаются права заявителя и законные интересы как лица, владеющего всем домом в течение длительного времени. В связи с тем, что постановления вынесены на основании записей в похозяйственной книге, внесенных в отсутствие правоустанавливающих документов и в нарушение действовавших по состоянию на 1994 год нормативных правовых актов, они подлежат признанию незаконными в части регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Б.А.И..
 
    Поскольку правовые основания для вынесения постановлений о регистрации права собственности за Б.А.И. отсутствовали, то и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Шпаковским бюро технической инвентаризации подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Несмотря на то, что пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия действие), заявитель считает необходимым, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, просить суд оказать действие в сборе необходимых для объективного рассмотрения дела доказательств, предоставление которых для заявителя затруднительно.
 
    Истребование из государственных органов подлинников документов необходимо в связи с тем, что оспариваемые постановление главы администрации Татарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. изданы в один день. Данное обстоятельство позволяет сомневаться в их подлинности в связи с технической возможностью совершения всех перечисленных и взаимозависимых действий в один день тремя разными органами.
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительным постановление главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в части регистрации за Б.А.И. права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:<адрес>; признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части регистрации за Б.А.И. права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:<адрес>; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Шпаковским бюро технической инвентаризации о регистрации на праве собственности за Б.А.И. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:<адрес>; истребовать из администрации Шпаковского муниципального района<адрес> (<адрес>): подлинник постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением списка домовладений, подлежащих правовой регистрации; подлинник постановления главы администрации Татарского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.; из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (356240, <адрес>): подлинник регистрационной книги, на основании записи в которой Б.А.И. было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за ним по праву личной собственности зарегистрирована 1/2 доли домовладения № по <адрес>; из администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края: подлинники всех похозяйственных книг администрации Татарского сельсовета № за 1983-1985гг., № за 1986-1990гг„ № за 1991-1995гг., №№ за 1997-2001гг., № за 2002- 2006гг., № за 2007-2011гг., № за 2012-2014гг.; подлинник книги регистраций выданных в 1994 году справок и выписок из похозяйственных книг; от Б.А.И. (<адрес>): подлинник технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; подлинник регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за ним по праву личной собственности зарегистрирована 1/2 доли домовладения № по <адрес>; подлинник выписки № от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги № Татарской сельской администрации за 1991-1995гг. о том, что за Б.А.И. числится 14 домовладения № по <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель Косиновой А.И. по доверенности Диденко Ю.А. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации МО г.Михайловска в судебное не явился, представил суду заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявления Косиновой А.И.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации МО Татарского сельского совета в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении заявления на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления Косиновой А.И. в порядке особого производства без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Заявитель просит суд признать недействительным постановление главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в части регистрации за Б.А.И. права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:<адрес>; признать недействительным постановление главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в части регистрации за Б.А.И. права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:<адрес>; признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Шпаковским бюро технической инвентаризации о регистрации на праве собственности за Б.А.И. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.
 
    В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Суд полагает необходимым разъяснить заявителю её право на разрешение данного спора в порядке искового производства.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    заявление Косиновой А.И. о признании недействительным постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации Татарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
 
    На определение в течение 15 дней через Шпаковский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда может быть подана частная жалоба
 
    Судья подпись Марьев А.Г.
 
    «КОПИЯ ВЕРНА»
 
    Судья _____________А.Г. Марьев
 
    Секретарь судебного заседания
 
    __________________Ю.А.Ляба
 
    «____»______________ 2014 года
 
Подлинный документ хранится в материалах дела № -_____/20__
 
Шпаковского районного суда Ставропольского края