Дата принятия: 22 октября 2014г.
Дело № 2-2328/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,
В обоснование исковых требований истец указала, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Плимут Вояджер, VIN 1P4GH44R6PX744381, 1995 год выпуска, государственный регистрационный знак T 120 PP 57RUS, стоимость которого составила 47 000 руб. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником был указан ФИО1, но в ПТС последним владельцем указан ответчик, что заверено печатями ИП ФИО6 Также ответчиком были предоставлены два договора купли-продажи, из которых следовало, что транспортное средство принадлежит именно ему на праве собственности. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременении, арестов, розыска, споров третьих лиц на автомобиль. Кроме того, автомобиль был продан в нерабочем состоянии и перед регистрацией его в ГИБДД был произведен вынужденный ремонт у ИП Виноградова, о чем есть наряд-заказ (номер обезличен) от (дата обезличена) и акт выполненных работ (номер обезличен) от 05.07.2014. Стоимость ремонта составила 15 052 руб. 50 копеек. При постановке на учет в ГИБДД истцу стало известно, что Советским РОСП (адрес обезличен) на автомобиль наложен «запрет на совершение регистрационных действий» по исполнительному производству в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО1 На предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате затраченных денежных средств на ремонт автомобиля ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Плимут Вояджер, VIN 1P4GH44R6PX744381, 1995 год выпуска, государственный регистрационный знак T 120 PP 57RUS от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ответчика в её пользу 47000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства; взыскать с ФИО2 15052 руб. и 12255 руб., потраченных на вынужденный и необходимый для безопасной эксплуатации, ремонт автомобиля, а также взыскать с ответчика понесенные расходы 500 руб. на уплату государственной пошлины для регистрации транспортного средства и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2444, 21 руб.
В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) г., истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебные заседания ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд, исходя из того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба без рассмотрения виду вторичной неявки сторон.
Суд разъясняет сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.
Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Перепелица
