Дата принятия: 22 октября 2014г.
дело № 2-3962/14
Определение
г. Смоленск 22 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова А.В. к Администрации <адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по восстановлению в составе участников долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей»,
установил:
Хромцов А.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации <адрес>, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он с составом семьи из трех человек включен в состав участников городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее – программа). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 2) истец исключен из числа участников данной программы в связи с достижением предельного возраста, допустимого для участия в программе. По мнению истца, на момент включения в число участников программы, его семья отвечала предъявляемым требованиям, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из числа участников программы в связи с достижением предельного возраста. В этой связи заявлены требования о признании незаконным вышеуказанного постановления Администрации <адрес> (пункт 2), признании незаконными действий работников жилищного управления Администрации <адрес> в части лишения истца права воспользоваться соответствующей социальной выплатой в первоочередном порядке, восстановлении истца с соответствующим составом семьи в числе участников программы с даты первоначального включения.
Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не заявлял, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Хромцо
ва А.В. к Администрации <адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности по восстановлению в составе участников долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья О.А. Капустин
