Определение от 22 октября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
 
    22 октября 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретаре Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца-ответчика ОАО «Газэнергобанк», а также 3-его лица - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), согласно доверенности Занегиной К.О.,
 
    ответчицы-истицы Салиховой М.А.,
 
    представителя ответчицы-истицы Салиховой М.А., согласно доверенности Оборотова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-702/2014 по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Салиховой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Салиховой М. А. к ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Газэнергобанк» первоначально обратилось в суд с иском к Салиховой М.А. и Старостиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Салиховой М.А., с указанием в решении даты расторжения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Салиховой М.А. и Старостиной О.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в равных долях взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей Салиховой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице Салиховой М.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старостиной О. А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк». В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.3 кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения), (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк высылает поручителю уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения), (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    До настоящего времени сумма кредита не погашена.
 
    Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    Ответчица по основному исковому заявлению Салихова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Газэнергобанк» и просила признать п. 1.15 кредитного договора №, согласно которому дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, недействительным; признать условия п.4.4. кредитного договора № в части установления очередности недействительными; уменьшить размер штрафа, пени и неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств; взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В обоснование исковых требований Салихова М.А. сослалась на то, что с предъявленным к ней иском ОАО «Газэнергобанк» она не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком она не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор № содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, они должны быть признаны недействительными. Согласно п.1.15 кредитного договора № дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. Указанная ежемесячная комиссия, равная 0,8% за ведение ссудного счета, установлена банком незаконно. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Поскольку нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Таким образом, установленная истцом по отношению к ответчику ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, равная 0,8% от суммы кредита ежемесячно, неправомерна, так как является необоснованным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    П.4.4 кредитного договора предусматривает, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:
 
    в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
 
    во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;
 
    в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
 
    в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета;
 
    в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом;
 
    в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета;
 
    в восьмую очередь - в погашение кредита.
 
        Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в третью очередь пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности и в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско - правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 %, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред Салихова М.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, представленный ОАО «Газэнергобанк» расчет задолженности не содержит сведений о том, на что, в каком порядке и в каком размере шло погашение задолженности из тех сумм средств, которые она вносила для оплаты кредита, то есть в расчете задолженности не указано по пунктам на что, в каком размере и в какой очередности шли в погашение задолженности те денежные средства, которые она перечисляла банку для оплаты кредита. В частности, не указано взималась ли с нее ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита и если да, то в какой период и в каком размере. Данные сведения являются необходимыми, так как если банк осуществлял погашение ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита из тех сумм средств, которые Салихова М.А. оплачивала для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, то в таком случае, эта сумма должна быть перераспределена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию, определением суда от 9.10.2014 года к участию в процесс в качестве 3-его лица привлечено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).
 
    В ходе судебного разбирательства 22.10.2014 года от истца – представителя ОАО «Газэнергобанк», согласно доверенности Занегиной К.О. поступило в суд заявление об отказе от иска к Старостиной О.А., поручителя по кредитному договору, заключенному с Салиховой М.А., ввиду того, что иск к поручителю был предъявлен в суд с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, обращенных к Старостиной О.А.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ОАО «Газэнергобанк», согласно доверенности Занегиной К.О. поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчицы Салиховой М.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ОАО «Газэнергобанк», зарегистрированного по адресу: <адрес>, (далее «Истец»), наделенный соответствующими полномочиями, Занегина К.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и ответчица Салихова М.А., паспорт №, выдан Кимовским РОВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., с другой стороны, обратились к суду с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
 
    1. Стороны расторгают кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. «Ответчик» принимает на себя обязательство произвести погашение задолженности перед «Истцом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в порядке и в сроки, указанные в графике:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    4. Ответчик имеет право досрочного погашения вышеуказанной задолженности перед истцом в одностороннем порядке, в любом объеме сверх установленных графиком платежей.
 
    5. В случае даже однократного нарушения Ответчиком срока внесения очередного платежа согласно вышеуказанному графику, Истец имеет право досрочно потребовать с ответчика оставшуюся сумму задолженности, в том числе путем принудительного взыскания в порядке исполнения настоящего мирового соглашения без обращения в суд и какого-либо уведомления об этом ответчика.
 
    6. Истец ОАО «Газэнергобанк» отказывается от иска к Салиховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь Салихова М.А. отказывается от иска к ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
 
    7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, связанные с погашением задолженности по кредитному договору.
 
    8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. По одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
 
    Суд разъяснил сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, как по основному, так и по встречному иску, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу будет прекращено в части как основного, так и встречного иска. Стороны заявили о том, что им понятны такие последствия, заявление сделано ими добровольно, они желают наступления последствий, предусмотренных мировым соглашением, его утверждение не нарушает чьих-либо прав.
 
    Исследовав данное заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено по волеизъявлению и в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает их прав и охраняемые законом интересы, а также права и интересы иных лиц, суд усматривает основания для утверждения мирового соглашения, заключенного между представителем истца и ответчицей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Газэнергобанк», зарегистрированным по адресу: <адрес>, (далее «Истец»), в лице представителя Занегиной К. О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Салиховой М. А., паспорт №, выдан Кимовским РОВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., с другой, по которому:
 
    1. Стороны расторгают кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. «Ответчик» принимает на себя обязательство произвести погашение задолженности перед «Истцом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в порядке и в сроки, указанные в графике:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    4. Ответчик имеет право досрочного погашения вышеуказанной задолженности перед истцом в одностороннем порядке, в любом объеме сверх установленных графиком платежей.
 
    5. В случае даже однократного нарушения Ответчиком срока внесения очередного платежа согласно вышеуказанному графику, Истец имеет право досрочно потребовать с ответчика оставшуюся сумму задолженности, в том числе путем принудительного взыскания в порядке исполнения настоящего мирового соглашения без обращения в суд и какого-либо уведомления об этом ответчика.
 
    6. Истец ОАО «Газэнергобанк» отказывается от иска к Салиховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь Салихова М.А. отказывается от иска к ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
 
    7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, связанные с погашением задолженности по кредитному договору.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-702/2014 по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Салиховой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Салиховой М. А. к ОАО «Газэнергобанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: