Дата принятия: 22 октября 2014г.
№2-994/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Буздяк 22 октября 2014 года
Судья Буздякского районного суда Республики Башкортостан Сахаутдинова Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору №0041-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329357 рублей 66 копеек, в том числе, по кредиту – 293753 рубля 58 копеек, по процентам – 31604 рубля 08 копеек, прочие неустойки – 4000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6493 рубля 58 копеек.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Буздякского районного суда РБ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.
Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует досье полученное из ОУФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Справка Администрации СП <адрес> сельсовет <адрес> подтверждает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на территории СП <адрес> сельсовет не зарегистрирован и не проживает, место выбытия <адрес>.
Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает о том, что ее сын – ФИО1 в 2013 году снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл для жительства в <адрес>.
Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.
В целях соблюдения прав ФИО1 на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
Судья
Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова
Определение не вступило в законную силу.
