Дата принятия: 22 мая 2014г.
гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Куклиной З. Г. к Здоровенко М. В. о признании незаконными действий по монтажу входной двери в подъезде жилого дома и установки домофона, обязании устранить нарушения прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Куклина З.Г. обратилась в суд с иском к Здоровенко М.В., в котором просит признать действия ответчика по установке в подъезде многоквартирного дома домофона незаконными, обязать его снять домофон с входной двери подъезда № по <адрес> и обязать установить на входную дверь подъезда кодовый замок без демонтажа входной двери подъезда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, которая находится во втором подъезде указанного дома. Ответчик Здоровенко М.В. заключил договор с <данные изъяты> об установке и обслуживании аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезде № <адрес>, им была произведена замена входной двери в подъезде и установлен домофон. Вместе с тем общее собрание собственников МЖД по вопросу замены входной двери подъезда не проводилось, <данные изъяты>% согласия собственников не было. Здоровенко М.В. не является и не являлся собственником жилого помещения в данном доме, однако явился инициатором замены исправной входной двери с кодовым замком в подъезде. Мнение истца по вопросу замены входной двери учтено не было, однако замена входной двери и установка домофона нарушает права истца, поскольку между ней и ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> заключен договор на охрану, и при срабатывании средств ОПС произвести осмотр в ее квартире не представляется возможным. Истцу навязано данное устройство, которое вынуждает неоднократно спускаться на первый этаж, чтобы открыть дверь малолетним членам семьи, родственникам, знакомым. Кодовый замок таких неудобств не доставляет. Дверь с кодовым замком была снята без ее согласования и голосования, тогда как при установке прежней двери ею были потрачены личные денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление принято судом к своему производству.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда был принят аналогичный иск.
ДД.ММ.ГГГГ. Белогорским городским судом <адрес> по иску Куклиной З.Г. поступившего ДД.ММ.ГГГГ. и принятого определением от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено решение, которым Куклиной З.Г. в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной нормы, если судом принято к своему производству дело по исковому заявлению, тождественному тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Спор в отношении установленной входной двери с домофоном подъезда № в <адрес> в <адрес> возник между сторонами по делу Куклиной З.В. и Здоровенько М.В..
Предмет иска определяется в первую очередь характером и содержанием материально-правового требования, с которыми истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда.
Иными словами, это такие факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то есть прав и обязанностей сторон.
Первые - это такие факты, которые подтверждают наличие или отсутствие правоотношений между сторонами по делу. Вторые - это такие факты, которые подтверждают требования истца к ответчику.
Как установлено, определением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда было принято исковое заявление Куклиной З.Г., которая обратилась в суд с иском к Здоровенко М.В., в котором просила признать действия ответчика по установке в подъезде многоквартирного дома домофона незаконными, обязать его снять домофон с входной двери подъезда № по <адрес> и обязать установить на входную дверь подъезда кодовый замок без демонтажа входной двери подъезда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования по настоящему иску Куклиной З.Г. к Здоровенько М.В., который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. и требования Куклиной З.Г. к Здоровенько М.В., которые приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ., являются тождественными исками - заявлены по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами.
На основании изложенного, исковое заявление Куклиной З.Г. к Здоровенько М.В. о признании незаконными действий по монтажу входной двери в подъезде жилого дома и установки домофона, обязании устранить нарушения прав собственника в силу требований абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Куклиной З. Г. к Здоровенко М. В. о признании незаконными действий по монтажу входной двери в подъезде жилого дома и установки домофона, обязании устранить нарушения прав собственника - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Д.В. Коханчик
