Дата принятия: 22 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» мая 2014 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Дородновой В.А.,
с участием истца Винокурова С.Н., ответчика Коновалова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С.Н. к Коновалову С.К. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Винокуров С.Н. обратился в суд с иском к Коновалову С.К. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 4543629 руб.
В обоснование исковых требований указано, что согласно письменной расписке, ответчик обязался погасить заем денежных средств ФИО1 в сумме 1958500 руб. за Винокурова С.Н. и проценты за пользование займом, оплатить 750000 руб. на кредитную карту <данные изъяты>, то есть заключил договор переуступки долговых обязательств, подписать документы на переоформление документов на машину <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> на нового собственника - Винокурова С.Н. Обеспечением данных обязательств, как следует из расписки, служат активы ООО <данные изъяты>, так как Коновалов С.К. является одним из учредителей данного юридического лица.
Договор ответчик не выполнил, об этом свидетельствует решение Вышневолоцкого городского суда по делу <№>, по которому с истца в пользу третьего лица ФИО1 было взыскано 1958500 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., проценты по договору займа в сумме 1558966 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 249096 (двести сорок девять тысяч девяносто шесть) руб. и государственная пошлина.
При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по договору, а последний принимает по договору все требования, принадлежащие цеденту. Договор действует с момента подписания, и до предъявления цессионарию всех требований от цедента ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку других обязательств перед третьим лицом (ФИО1) у истца и ответчика не имеется, о чем свидетельствует указанное решение Вышневолоцкого городского суда, истец полагает, что ответчик не выполнил обязательств перед ним.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации, уступка требования допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору. Истец полагает, что договор, подписанный ответчиком, стал неисполненным в его пользу, с момента вступления в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области о взыскании с Винокурова С.Н. в пользу ФИО1 задолженности и процентов по договору займа.
В судебном заседании истец Винокуров С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коновалов С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено. О явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от <дата> Коновалов С.К., директор ООО <данные изъяты>, в связи с переуступкой доли участника ООО <данные изъяты> - Винокурова С.Н. в пользу Общества, принял на себя обязательства: оплатить заем денежных средств ФИО1 вместе с процентами за пользование займом;
- оплатить деньги в сумме 750000 руб. на кредитную карту <данные изъяты>;
- подписать документы на переоформление автомашины Митсубиси-паджеро с ООО <данные изъяты> на нового собственника Винокурова С.Н. Обеспечением обязательств служат активы ООО <данные изъяты>.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> с Винокурова С.Н. в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от <дата> в сумме 1958500 руб., проценты по договору займа в сумме 1558966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249096 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27032 руб. 81 коп.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, Винокуров С.Н. переуступил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> на возмездной основе в пользу ООО <данные изъяты>. За отчуждение Винокуровым С.Н. доли в уставном капитале Коновалов С.К., являющийся вторым участником указанного юридического лица и его генеральным директором, принял на себя обязательства погасить задолженность Винокурова С.Н. перед ФИО1 по договору займа от <дата>.
По своей природе вышеуказанные правоотношения представляют собой возмездную сделку по отчуждению доли участника общества с ограниченной ответственностью.
Из Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следует, что участник общества вправе выйти с общества путем отчуждения своей доли в уставном капитале обществу (п.4.1.8).В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Данное право участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрено также статьей 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Винокуров С.Н. произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой единственным учредителем ООО <данные изъяты> является Коновалов С.К.
Коновалов С.К. обязательства, принятые на себя по расписке от <дата>, не исполнил.
При таких обстоятельствах, требования Винокурова С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа по существу являются требованиями об обязании выплатить стоимость доли Винокурова С.Н. в уставном капитале ООО <данные изъяты>, отчуждение которой он произвел в пользу ООО <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, имеет место спор между участниками Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Пунктом 3 Постановления от 20 января 2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая данные обстоятельства, производство по делу по иску Винокурова С.Н. к Коновалову С.К. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по иску Винокурова С.Н. к Коновалову С.К. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.В. Белякова
