Определение от 22 мая 2014 года

Дата принятия: 22 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
 
    Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
 
    при секретаре Антиповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бурова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец Бурова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее ей Буровой Л.В. на праве собственности, под управлением Б.А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее М.А.Е., под управлением Маркелова С.Е..
 
    В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Маркелов С.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате данного дорожно – транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Транспортное средство виновника ДТП было в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сумма ущерба, составила <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сумма УТС, составила <данные изъяты> рубля.
 
    Более того, ею понесены расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, которые составили <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей, затраты на отправку телеграмм о проведение экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес ответчика.
 
    Более того, в настоящем заявлении она разъяснила ответчику, что в случае не организации осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленных экспертных заключение, но до настоящего времени данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Ответчиком ей также причинен моральный вред в виду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате она испытала нравственные страдания, которые ей пришлось пережить, результатом того произошел нервный стресс.
 
    Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так как, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора, не дали каких – либо результатов, что вынуждает её обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Истец Бурова Л.В. просила взыскать в ее пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля – УТС; убытки, причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – комиссия банка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы на уведомления о проведении экспертиз, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – почтовые расходы на отправку заявления; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец Бурова Л.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
 
    До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца Буровой Л.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что ООО «РОСГОССТРАХ» возместило ей сумму ущерба и понесенные расходы.
 
    Отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
 
    Отказ истца Буровой Л.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять её отказ от иска.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что указано в приложенном к делу заявлении.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     Принять отказ истца Буровой Л.В. от иска.
 
    2. Производство по гражданскому делу по иску Буровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.
 
    П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
 
    Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать