Дата принятия: 22 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
с.Туруханск 22 мая 2014 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
заявителя – ФИО1
представителя ФИО2 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФИО2 в части начисления заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий ФИО2 в части начисления заработной платы работникам образовательных учреждений по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№-п незаконным, и возложении на этот орган обязанности произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и выплату заработной платы работникам <данные изъяты> в соответствии с установленными нормами федерального законодательства.
В обоснование заявления ссылается на то, что по заявлению ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании недействующим <данные изъяты> №№-п от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, на основании указанного признанного недействующим постановления ФИО2 производилось ранее, и производится в данное время ввиду внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в указанный правовой акт начисление заработной платы работникам <данные изъяты>, при этом размер заработной платы не соответствует установленному федеральным законодательством.
В судебном заседании ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно ссылаясь на то, что бухгалтерия ФИО2 централизованно начисляет заработную плату всем работникам <данные изъяты>, и руководствуется при этом – как пояснила один из бухгалтеров - недействующим <данные изъяты>. В этой связи нарушаются права работников на получение заработной платы в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с последующим начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, поэтому просит признать такие действия незаконными.
Представитель органа, чьи действия оспариваются – ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что начисление заработной платы работникам <данные изъяты> производится ФИО2 на основании муниципальных нормативно-правовых актов, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования. Действительно, когда им стало известно об отмене в судебном порядке постановления <данные изъяты> №№-п от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции постановления <данные изъяты> №№-п от ДД.ММ.ГГГГ г.), они обратились в <данные изъяты> с просьбой разъяснить, каким нормативно-правовым актом им руководствоваться при начислении заработной платы работникам <данные изъяты>. После чего ими было поучено подтверждение о том, что действительно вышеуказанное постановление администрации отменено, однако существует решение районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено Положение о новой системе оплаты труда работников районных муниципальных бюджетных и казенных учреждений. В настоящее время начисление заработной платы работникам производится на основании указанного решения районного Совета, а пояснения бухгалтера, данные сотрудникам прокуратуры о применении при начислении зарплаты недействующего постановления администрации района, являются ошибочными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании – заявителем оспариваются действия бухгалтеров <данные изъяты> в части правильности начисления заработной платы работникам <данные изъяты>, то есть механизм начисления заработной платы тем работникам, которые получают её в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Изложенное означает, что фактически ФИО1 <данные изъяты> районе для работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений размера заработной платы, то есть усматривается спор о размере и порядке начисления заработной платы между работодателями и конкретными работниками.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.247, ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании действий ФИО2 в части начисления заработной платы, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, что он вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства путем предъявления искового заявления.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 дней.
Судья Ю.В.Вениченко
