Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №2-1424/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи: Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С,,
с участием представителя истца по доверенности Стрижова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровенкова А.С. к ЗАО «МАКС», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Суровенков А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 65051 рубля 19 копеек, штрафа от взысканной суммы в размере 50%, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании от представителя истца Суровенкова А.С. – Стрижова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате доверенности в размере 850 рублей.
Истец, представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Доверенностью № от <дата> года, выданной Суровенковым А.С. на имя Стрижова А.В., сроком на шесть месяцев, специально оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны, о чем указано в его заявлении.
Отказ представителя истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в силу ст. ст. 39,173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что представитель истца не поддерживал требования истца вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком <дата> года, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, то есть после предъявления иска – <дата> года, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом за проведение заключения эксперта для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю, была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 46), а также оплачены расходы на оформление доверенности № в размере 850 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на возмездное оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 47) истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Суровенкова А.С. – Стрижова А.В. от исковых требований к ЗАО «МАКС» третье лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения.
Производство по гражданскому делу №2-1424/2014 по исковому заявлению Суровенкова А.С. к ЗАО «МАКС», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Суровенкова А.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей, а всего в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ О.И. Монина
