Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №2-156/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2014 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Черкашине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к ООО «...», Администрации Нижнегусихинского сельсовета ... о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое здание (магазин),
у с т а н о в и л:
К.1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании её добросовестным приобретателем нежилого здания (магазина), расположенного по адресу:..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., признании за ней права собственности указанное нежилое здание.
В обоснование иска ссылается на то, что ... по договору купли-продажи она приобрела у ООО «...» недвижимое имущество – здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, которое было арестовано ОСП ... у должника ..., являвшегося структурным подразделением .... После проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества – здания магазина, этот объект был выставлен на торги. Поверенный «...» в договоре купли-продажи должен был указать объект недвижимости, а не строительные конструкции, поскольку они не могут иметь адресного обозначения в договоре. Поверенный на основании поручения от .... реализовал данное имущество. Указанную сумму К.1 оплатила, а продавец передал по акту приема-передачи от .... В результате истец считает, что фактически приобрела право собственности на здание магазина, а не на строительные конструкции. В дальнейшем она произвела кадастровый учет нежилого здания, произвела ремонт, оформила договор аренды земельного участка, на котором располагается здание. Однако произвести государственную регистрацию права на нежилое здание не может в связи с тем, что регистрация права на данный объект ранее не осуществлялась и невозможно произвести переход права собственности. Поэтому К.1 вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов гражданского дела, предметом иска является нежилое помещение – здание магазина, расположенное по адресу:..., которое используется для предпринимательской деятельности.
При этом истец К.1 имеет статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что спорное здание не разбиралось, на протяжении длительного времени в нем функционирует магазин.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спор о признании права собственности на нежилое здание (магазин) подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое здание (магазин), рассматривается в ином судебном порядке, производство по делу по иску К.1 следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.1 к ООО «...», Администрации Нижнегусихинского сельсовета ... о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое здание (магазин), в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.
Председательствующий О.А. Репникова
