Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №***
Определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Соседовой М.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя по изменению установленного режима хранения неправомерными и об отмене постановления,
установил :
ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя по изменению установленного режима хранения неправомерными и об отмене постановления. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Елецкого городского суда о наложении обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль ............. регистрационный знак ............., зарегистрированный на имя ФИО2 Судебный пристав исполнитель Елецкого межрайонного УФССП по N... ФИО5 возбудил исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, который произведен в форме объяснения запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав -исполнитель ФИО5 изменил установленный режим хранения арестованного имущества, установив режим хранения арестованного имущества без права пользования. Заявитель полагает, что применение мер по ограничению пользования арестованным имуществом не может осуществляться произвольно судебным приставом - исполнителем, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения таких мер, они должны быть обусловлены совершением должником действий, способных привести к утрате имущества либо к его уменьшению. В документах судебного пристава не содержатся сведений, подтверждающих такой факт, не приводятся обстоятельства обосновывающих необходимость изменения установленного режима. Более того, в материалах дела имеется заключение о стоимости автомобиля и ФИО6 просит выплатить ему денежную компенсацию за его долю автомобиля. ФИО2 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как собственника автомобиля, поскольку она не может пользоваться автомобилем ............. с ней проживает несовершеннолетняя дочь, которая страдает серьезным заболеванием и часто нуждается в медицинской помощи. Поэтому автомобиль заявителю необходим для быстрого доставления дочери в медицинские учреждения. Просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... ФИО5 по изменению установленного режима хранения арестованного имущества неправомерными, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об отказе от жалобы, в котором ФИО2 отказывается от жалобы на действий судебного пристава исполнителя в добровольном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава- исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление об отмене ошибочно вынесенного постановления об изменении установленного режима хранения арестованного имущества. Просит суд производство по делу прекратить, последствия отказа ей известны и понятны.
Заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства по делу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и его представителя.
Выслушав мнение судебного пристава - исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от заявления в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц, и потому принимается судом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Принять отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 от заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя по изменению установленного режима хранения неправомерными и об отмене постановления.
Производство по гражданскому делу №*** по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя по изменению установленного режима хранения неправомерными и об отмене постановления прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Соседова
