Дата принятия: 22 мая 2013г.
Определение
22 мая 2013 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А., при секретаре Яцкевич Ю.В., с участием представителя истца Лариной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе к Зайцевой ИО о взыскании средств материнского (семейного) капитала
Установил:
Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе (далее управление пенсионного фонда) обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А., в котором просит взыскать с неё средства материнского капитала в размере <...> руб. <...> коп., выплаченных Зайцевой по решению суда.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку данное дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
08.08.2012 года Троицкий городской суд отказал в исковых требованиях Зайцевой О.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения фонда об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой ИО о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала.
Определением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Троицкого городского суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Зайцевой О.А. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и <адрес> была возложена обязанность перечислить Кредитному потребительскому кооперативу «РосФинанс» средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов за пользование займом на приобретение жилья по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.
Данное определение суда пенсионным фондом было исполнено, денежные средства КПК «РосФинанс» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Челябинского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
А в соотвествии с ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Пенсионного фонда не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Возврат же взысканных, на основании определения суда апелляционной инстанции, денежных средств в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлен в порядке поворота исполнения решения суда, и в соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
На основании пункта 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Согласно требованиям, установленным пунктом 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Разъяснить сторонам требования ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 220; 221 и 224 - 225 ГПК РФ
Определил:
Производство по делу по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе к Зайцевой ИО о взыскании средств материнского (семейного) капитала прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Судья:
