Дата принятия: 22 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд<адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием помощника прокурора <адрес> Конищева А.А.
представителя заявителя Метальникова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Сопильняк ВН,
У С Т А Н О В И Л :
Заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сопильняк ВН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского народного суда<адрес>, Сопильняк В.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк В.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом<адрес>, Сопильняк В.Н., имеющий непогашенную судимость, был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы.
По приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающим обстоятельством Сопильняк В.Н. являлся рецидив преступления. В соответствии со ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным.
ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк В.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Учитывая изложенное, заявитель, в лице заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Сопильняк В.Н.
Судебное заседание по делу назначалось дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Сопильняк В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Помощник прокурора в судебном заседании просил суд оставить заявление без рассмотрения, так как поднадзорный Сопильняк В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против оставления поданного заявления без рассмотрения.
В силу ст. 261.7 ГПК РФ, дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.
Явка поднадзорного лица обязательна во всех случаях рассмотрения дела об административном надзоре.
Заявление от Сопильняк В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд также считает необходимым разъяснить сторонам положения п. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которого суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225, 261.7 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по заявлению начальника полиции ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Сопильняк ВН - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 дней.
Судья Дубовик С.А.
