Дата принятия: 22 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Тизякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д к ООО «Солнечный круг», 3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о приостановлении самовольного строительства капитального объекта, приведении объекта в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по <адрес> было установлено, что собственником нежилого помещения ООО «Солнечный круг», расположенного на указанном земельном участке, осуществляются строительные работы по его реконструкции, а именно: частично демонтированы внутренние и наружные несущие конструкции первого этажа и возводятся конструкции 2-го этажа строения.
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д разрешение ООО «Солнечный круг» на производство указанных строительных работ не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства, объект капитального строительства по <адрес>, в порядке установленном постановлением Администрации г.Ростова н/Д от 05.06.2012г. №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова н/Д», признан обладающим признаками самовольного строительства.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ООО «Солнечный круг» с предложением о приостановке самовольного строительства (реконструкции) указанного объекта и принятии мер по его приведению в первоначальное состояние, с демонтажем конструкций 2-го этажа строения.
Однако до настоящего времени ответчик в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д документы для получения разрешения на строительство объекта по <адрес> не представил, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по проекту у ООО «Солнечный круг» в настоящее время отсутствуют, поэтому на основании ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д просит суд обязать ответчика приостановить самовольное строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по <адрес> и привести данный капитальный объект в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций второго этажа строения.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу установлено, что рассмотрение настоящего дела подведомственно Арбитражному суду Ростовской области.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Солнечный круг», №, с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом.
Нежилое помещение, площадью 1278,1 кв.м., по <адрес> используется ООО «Солнечный круг» непосредственно в предпринимательской деятельности (л.д.22).
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел – предметный, т.е. по характеру отношений. Часть 2 ст.27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец просит суд обязать ответчика приостановить самовольное строительство (реконструкцию) нежилого помещения, которое является объектом осуществления предпринимательской деятельности. И по субъектному составу и по характеру правоотношений, спор должен разрешаться Арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцу право обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Судом установлено, что определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес> и запрета ООО «Солнечный круг» вести строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4).
В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, основания для обеспечения иска отпали, то суд полагает возможным одновременно решить вопрос об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.224- 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Прекратить производство по делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д к ООО «Солнечный круг», 3-и лица: Администрация г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о приостановлении самовольного строительства капитального объекта, приведении объекта в первоначальное состояние, в связи с не подведомственностью Первомайскому районному суду г.Ростова н/Д данного спора.
Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>
Отменить обеспечение иска в виде запрета ООО «Солнечный круг» вести строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принятые определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.
Окончательная форма определения суда изготовлена 25.03.2013г.
Судья:
