Определение от 22 июня 2010 года

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
 
    город Мурманск                                Дело №  
 
    “22“ июня 2010 года
 
 
         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна,
 
    при ведении протокола отдельного процессуального действия судьей,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 1»  о принятии обеспечительных мер по иску  ООО «Октябрьское ЖЭУ №1»  к ОАО «УК «Жилцентр» о  взыскании  1 437 262 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании: без вызова сторон
 
 
                                                            установил:
 
 
            общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 1»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» (далее – ОАО «УК «Жилцентр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 262 руб. 32 коп.
 
            Решением Арбитражного суда Мурманской области от  28.05.2010 иск ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1» удовлетворен, с ООО «УК «Жилцентр» взыскано   1 437 262 руб. 32 коп. долга и 27 372 руб. 621 коп. судебных расходов.
 
            03 июня 2010 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «УК «Жилцентр».
 
            Определением  суда от 04.06.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ №1» не приложило  документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
 
             Определением от  08.06.2010 заявление повторно  оставлено без движения в связи с предоставлением  документов, не подтверждающих полномочия лица на подписание  заявления об обеспечении иска.
 
             21.06.2010 заявитель устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.
 
             Рассмотрев ходатайство заявителя, суд установил.
 
             В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 1» указалоследующее. По состоянию на 02.06.2010  в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится 15  судебных дел о взыскании с ОАО «УК «Жилцентр»  задолженности в общей сумме 114 586 121 руб. 47 коп. Финансовое положение   ОАО «УК «Жилцентр» постоянно ухудшается,  кредиторы принимают меры ко взысканию  задолженности,  что может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
 
             Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
             В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
            Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
            Истец  просит суд  принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на недвижимое имущество ОАО «УК «Жилцентр», находящееся по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 78, площадью 146 кв.м., кадастровый номер объекта  51:20:02:01:077:003:1548:V/1-14, рыночная стоимость которого составляет  1 156 000 руб.
 
            Вместе с тем, истец документально не подтвердил и не представил сведения о том, что финансовое положение ОАО «УК «Жилцентр» постоянно ухудшается, не указал, в чем заключается данное ухудшение.
 
            Ссылка  заявителя на  обоснования  заявления о принятии обеспечительных мер, с которым обратилось в Арбитражный суд Мурманской области ОАО «Теплосервис», в том числе, на  уменьшение количества домов, находящихся в управлении ОАО «УК «Жилцентр», уменьшение объемов работы и сокращение поступающей выручки, ведущей к уменьшению активов ответчика, судом не принимается, так как  заявитель не представил  документальные доказательства  приведенных доводов.
 
            Иных оснований, кроме вышеизложенных, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено и судом не усматривается.
 
           Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
            Вместе с тем, истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также не представил доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
 
            В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  
 
            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судом не усматривается.
 
           Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем истец вправе обратиться в суд  повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.         
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
 
            в обеспечении иска отказать.
 
            Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                     Т.В.  Панфилова