Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер*
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 06 мая 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Школина А.В.,
судей: Васильева Э.А. Белоуса К.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО5 на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2009 года, которым ФИО4 отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления судьи Тазовского районного суда от 13 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, мнение прокурора ФИО6 судебная коллегия судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи ... суда от 13 ноября 2009 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение следователя о передаче сообщения ФИО4 о совершенном в его отношении преступлении по территориальной подследственности в следственный отдел по ... СУ СК при прокуратуре Российской Федерации.
На данное постановление ФИО4 и представителем ФИО5 2 декабря 2009 года подана кассационная жалоба, поступившая в ... суд 22 декабря 2009 года. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Обжалуемым постановлением судьи в восстановлении срока обжалования постановления отказано.
Не соглашаясь с данным решением судьи, ФИО4 и представителем ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой они просят об его отмене. В обоснование указывают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, которое должно было быть рассмотрено в судебном заседании. Полагают, что о времени и месте его рассмотрения должен был быть уведомлен прокурор, который так же по непонятным причинам в нем не участвовал. Кроме этого, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ они не участвовали. Постановление судьи им было направлено по почте, и получено 27 ноября 2009 года - по истечении 10 суток после его вынесения. Полагают, что при таких обстоятельствах срок для обжалования был ими пропущен по уважительной причине, а выводы суда об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела так как не подтверждаются имеющимися в деле документами.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба может быть принята к рассмотрению в кассационном порядке, если она подана в течение установленного для обжалования срока, предусмотренного ст. 356 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока для обжалования, стороны могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое судебное решение, о восстановлении пропущенного срока. Такое ходатайство рассматривается в судебном заседании судьёй, постановившим обжалуемое решение.
При этом, в силу ч. 2 этой же статьи процессуального закона, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Изложенные требования закона по делу не соблюдены.
Из материалов дела видно, что копия постановления, вынесенного 13 ноября 2009 года, была получена ФИО4 и его представителем ФИО5 только 27 ноября 2009 года, что подтверждено представленной заявителем копией почтового конверта. Достоверность данных сведений не вызывает сомнений поскольку никакими другими материалами не опровергается.
По смыслу закона, пропущенный срок восстанавливается во всяком случае, если копия обжалуемого судебного решения вручена сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Отказ судьи в восстановлении пропущенного срока не основан на законе.
Обоснованными являются так же доводы жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без проведения судебного заседания, при этом о времени и месте его рассмотрения стороны не извещались. Допущенное судом нарушение требований ч. 1 ст. 357 УПК РФ так же повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.
При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на его законность и обоснованность. При этом судебная коллегия находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а срок кассационного обжалования постановления - восстановлению в связи с тем, что принятие другого решения при имеющихся в деле обстоятельствах законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование отменить.
Восстановить ФИО4 и его представителю ФИО5 срок для обжалования постановления судьи Тазовского районного суда от 13 ноября 2009 года.
Настоящее судебное дело направить в Тазовский районный суд для выполнения требований ст. 358, 375 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья К.В. Белоус
Подлинник документа находится в материале Номер*
