Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Митрофанова Л.В. Дело № 33-6688/2014
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское материал по частной жалобе Б.
на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.01.2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску Бородина Николая Юрьевича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Р.» о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме.
14.03.2014 года поступила апелляционная жалоба Б. на решение суда от 28.01.2014 года.
20.03.2014 года жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере *** рублей.
22.04.2014 года определением суда апелляционная жалоба возвращена Б. в связи с неустранением недостатков.
07.05.2014 года Б. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2014 года и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Судом постановлено указанное определение, которое Б. в частной жалобе просит отменить, восстановить срок для обжалования решения суда, указав, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с длительным нахождением в командировке в другом регионе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов, определением суда от 20.03.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.04.2014 года.
Согласно почтовому уведомлению, 04.04.2014 года Б. получил данное определение, однако в срок не устранил указанные недостатки.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда судебной коллегией не установлено.
Нахождение заявителя в другом регионе в связи с длительной командировкой уважительной причиной для восстановления срока обжалования быть не может, поскольку материалами дела установлено, что у истца имелся представитель, который мог устранить имеющиеся недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия делает вывод, что Б., достоверно зная об оставлении без движения апелляционной жалобы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, имея реальную возможность исправить имеющиеся в жалобе недостатки как самостоятельно, так и через своего представителя, такой возможностью не воспользовался, отнесся безразлично к соответствующим правовым последствиям.
Принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.01.2014 года.
Других доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, по своей сути доводы частной жалобы сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
