Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Табола Т.П.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6241/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Н.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по иску Павлова Н. В. к Войтенко Е. С. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денег во исполнение договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Войтенко Е.С. Медведевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Войтенко Е.С., с учетом уточнений заявленных требований просил во исполнение договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Войтенко Е.С. взыскать с ответчицы в счет стоимости 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ноября <данные изъяты> и по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и Войтенко Е.С. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на совместные денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по обоюдному согласию сторон право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на имя ответчицы, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчицей заключили соглашение о разделе совместного имущества, согласно условиям которого жилой дом и земельный участок перешли в их общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, затем они договорились о том, что он продает ответчице свои 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а истцу в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>, которая являлась личной собственностью ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли данного имущества в договоре ими была определена в <данные изъяты> рублей, о чем было указано в пункте 7 Договора, однако фактически денежные средства истцу ответчицей переданы не были, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Индустриальный, <адрес> передано истцу также не было. Просит взыскать с ответчица <данные изъяты> рублей.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Павлову Н.В. отказано.
С данным решением не согласен Павлов Н.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д.209-212). В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Павлов Н.В. не предоставил доказательств в опровержение пункта 8 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается пояснениями истца и представленными им доказательствами, в то время как доказательства передачи Палову Н.В. указанной суммы отсутствуют, поскольку расписка, подтверждающая данный факт не представлена.
В судебное заседании Павлов Н.В. и Войтенко Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Войтенко Е.С., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Медведева Е.В. возражала против доводов жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, УФСГРКиК по Новосибирской области Искитимский отдел, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Павлов Н.В. (Продавец) продал, а Войтенко Е.С. (Покупатель) купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 8 данного договора «указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей, уплаченных «Продавцу» «Покупателем» полностью до подписания настоящего договора. Из них <данные изъяты> рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок».
ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело государственную регистрацию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено письменных доказательств, опровергающих содержание пункта 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих доводы истца о том, что им не были получены денежные средства по указанному договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает суд первой инстанции, дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу изложенного доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование своих доводов и в опровержение содержание пункта 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, установлено, что подпись от имени Павлова Н.В., изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Павловым Н.В. от Войтенко Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под подписью даты ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, не Павловым Н. В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Н.В..
Признавая недопустимым доказательством указанное экспертное исследование, суд первой инстанции сослался на его несоответствие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как указанное экспертное исследование проведено не по подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а по электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при невыясненных обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что данное исследование с учетом требований относимости и допустимости, не может быть признано достаточным доказательством заявленных требований, поскольку специалист-эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, при этом мотивы отказа, как полагает судебная коллегия, в данном случае правового значения не имеет.
Иные представленные истцом доказательства, в том числе материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» по заявлению Павлова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Войтенко Е.С. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают с достоверностью доводы истца о неполучении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что договор истцом был подписан, в договоре указано, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были получены Павловым Н.В. от Войтенко Е.С. до подписания договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом действующих норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
