Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6101/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Новолит» Сибирякова А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ООО Торговый дом «Новолит» в пользу Григорян О. Е. неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков услуги по замене товара в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО Торговый дом «Новолит» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян О.Е. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.48) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по монтажу товара на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что 31.05.2013г. заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку, монтаж дверей, оконных рам, дверных и оконных блоков по индивидуальным размерам, согласно произведенным замерам, указанным в Приложении №1 к договору. Ответчик нарушил сроки изготовления и доставки товара и выполнения работ по монтажу изделий.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТД «Новолит», просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В суд апелляционной инстанции не явились Григорян О.Е. и представитель ООО ТД «Новолит», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 г. между ООО ТД «Новолит» (исполнитель) и Григорян О.Е. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику «Товар», соответствующий индивидуальным размерам, по произведенным в присутствии Заказчика замерам, доставить его до места, осуществить замену (демонтаж и монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (в зависимости от вида «Товара», установленного в Приложении №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить «Товар», а также услуги по доставке замене Товара, в соответствии с условиями настоящего Договора, (п. 1.1 договора)
В п. 1.4 договора указано, что договор в силу ст. 421 ГК РФ является смешанным договором т.к. содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.
Разделом 2 договора определено, что исполнитель осуществляет доставку «Товара» Заказчику через 35 рабочих дней при условии поступления предоплаты в соответствие с настоящим Договором, наличия у Исполнителя согласованного Заказчиком Приложения №1, оплаты заказчиком к моменту доставки «Товара» стоимости «Товара» в размере 100%, выполнения Заказчиком п.7.1, настоящего Договора и обеспечения Заказчиком собственного присутствия или присутствия своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в месте доставки «Товара». Замена «Товара» производится в течение 8 рабочих дней после фактической доставки «Товара» до места.
Общая цена договора определяется согласно Приложению № и составляет: <данные изъяты>.: из них стоимость «Товара» согласно Приложению № составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по замене «Товара» согласно Приложению № составляет <данные изъяты>., стоимость доставки составляет <данные изъяты>. (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора)
Заказчик производит предоплату в размере: <данные изъяты>, оплата производится в кассу либо на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора (п.4.1 договора). Заказчик производит оставшуюся часть оплаты в размере: <данные изъяты>. в день получения уведомления о готовности «Товара» к доставке и замене. Уведомление производится Исполнителем по телефону по координатам, предоставленным Заказчиком для связи. Остаток оплачивается до 22.07.2013г. (п.4.2 договора)
Согласно представленным квитанциям истец произвел предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. и доплату ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. в кассу ответчика.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передаче товара истцу была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по доставке товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере <данные изъяты>., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., размер которой определен судом с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также штрафа по ч.6 ст. Закона «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом доводы жалобы о том, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная представителем истца Мирзоевым З.А., необоснованно не принята судом, так как в соответствии с п. 7.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают представителями Заказчика любых лиц, которые на момент доставки или замены изделий находились в помещении вместо заказчика, на правильность выводов суда не влияют, поскольку этим же пунктом определено, что приемка «Товара» и услуг по замене производится Заказчиком лично либо его представителем по доверенности, оформленной надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст.185 ГК РФ.
Однако в судебном заседании истец отрицал выдачу поручения Мирзоеву З.А. на получение товара от ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что товар истцу был доставлен ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку иных доказательств получения товара ранее указанного срока не установлено, и доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка в жалобе на неверно определенный судом срок замены товара до ДД.ММ.ГГГГ г., который, по мнению апеллянта со ссылкой на п.2.2 договора, должен был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., заслуживает внимания, однако основанием к отмене не является, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ по замене товара определена судом с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), и установлена в размере <данные изъяты>., как то предусмотрено п.3.3 договора.
При этом указание в жалобе на непринятие судом во внимания акта приемки выполненных работ, который должен был учтен судом для определения срока их выполнения, подлежит отклонению, поскольку данный акт истцом не подписывался, следовательно, в силу ст.702 ГПК РФ, он не может быть расценен как надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, п.6.2 договора определено, что исполнитель обязан произвести с участием Заказчика проверку качества выполненных работ и оказанных услуг с подписанием акта приема-передачи.
Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о сроке окончания работ, на которые ссылался истец, судом не установлено, судебная коллегия находит период просрочки исполнения работ по монтажу товара, определенный судом по ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом в указанной части решения суда правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения в данной части.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО ТД «Новолит» указывает на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя.
Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Разрешая требования Григорян О.Е. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции взыскано с ООО ТД «Новолит» <данные изъяты>.
Однако в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (договора, квитанции, расписки и т.п.), не имеется.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Григоряну О.Е. расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных надлежащими доказательствами, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, что не лишает Григоряна О.Е. права в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с представлением подтверждающих оплату услуг документов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года в части взыскания с ООО ТД «Новолит» в пользу Григоряна О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отменить, постановить в данной части новое решение об отказе Григоряну О.Е. в удовлетворении этого требования, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО ТД «Новолит».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
