Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Колесников А.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6267/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.В. - отказано.
Взыскано с С.Н.В. в пользу Г.О.В. судебные издержки, оплата услуг представителя в размере 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Г.О.В. М.И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.В. обратился в суд с иском к Г.О.В. о понуждении перевода жилого помещения в прежнее состояние.
В обосновании своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под его квартирой на первом этаже, находится <адрес> принадлежащая Г.О.В., которая самовольно произвела переустройство системы отопления. Считает, что газовое оборудование в квартире Г.О.В. было установлено в нарушение жилищного законодательства РФ, а также с нарушением проекта, а именно отсутствует вентиляционный канал и дымовая труба.
Кроме того, акт выполненных работ должен подписать владелец квартиры, однако он подписан Г.А.В., который не является владельцем квартиры. После переустройства отопления в квартире Г.О.В., дымоход выведен в старую дымоходную трубу, проходящую через его квартиру.
Таким образом, не надлежащим образом выполненные работы привели к тому, что он отравился природным газом, который через систему вентиляции попадает в его квартиру и препятствует полноценному проживанию.
На основании изложенного просил обязать Г.О.В. привести систему отопления в своей <адрес>, в прежнее состояние, взыскать судебные издержки в на представителя в суде.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен С.Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в иске, так как ответчиком не представлено документов подтверждающих, что установленное газовое оборудование было проведено надлежащем образом с учетом требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Считает, что ответчик не доказал, что переустройство с печного отопления на газовое отопление выполнено в соответствии с требованиями законодательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Н.В. находился в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» 27.12.2012 по 29.12.2012г. с диагнозом: отравление природным газом, что подтверждается мед. справкой и эпикризом (л.д. 5-6).
Согласно протоколов Роспотребнадзором проводились заборы проб воздуха приближенные к вентиляции (л.д. 123-124, 131-132).
В соответствие с выводами исследования Роспотребнадзором установлено, что концентрация оксида азота и окиси углерода в пробах воздуха не превышает предельно допустимые концентрации (л.д. 7), пробы взяты в квартире по адресу: <адрес>, собственником квартиры является С.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: <адрес>, отопление автономное газовое, вентиляция естественная (л.д. 41-44), газоснабжение произведено в соответствии с проектом 2007 г. (л.д. 56-66), а также имеется второй проект 2013 г., согласно которому газовое оборудование заменено на другое, заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования (л.д.55).
Как усматривается из материалов дела, газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с рабочим проектом от 2010 г. (л.д. 71-77).
Согласно акту обследования (л.д. 78) дымоходы в данном доме обособленные состояние, наличие тяги удовлетворительное и пригодны для отвода продуктов горения.
Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01- 2002, что подтверждается актом о приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы в вышеуказанной квартире (л.д. 80).
Г.А.В. разрешено подключение к газопроводу (л.д. 81), им заключен договор на обслуживание газового оборудования (л.д. 82-83). Решением администрации г.Болотное разрешено переустройство с соблюдением требований закона (л.д. 85).
Г.А.В. и Г.О.В..В. состоят в зарегистрированном браке с 20.07.1999 г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.84).
Согласно акту обследования технического состояния вентиляционного канала и дымовыводящих систем от газовых приборов (агрегатов) в квартире по адресу: <адрес>, то оно соответствует норме (л.д. 86), что так же подтверждается информацией ОНД по Болотнинскому району НСО (л.д. 90, 125) и актом проверки № 77 (л.д. 91).
Из пояснений свидетеля Г.Г.В. усматривается, что из г. Новосибирска приехали специалисты, которые взяли пробы воздуха, о чем был составлен протокол. В дополнительных сведениях указано, что забор проб по просьбе С.О.Б. проводился вблизи вентиляционных каналов, а не на расстоянии 1 м. от пола, как указано в протоколе, содержание оксида азота и оксида углерода, не превышает нормы. Вентиляционная система согласно САНПИНА 2. П.4.7 естественная вентиляция должна осуществлялся через вентиляционные каналы. Вен каналы должны быть на кухне, в ванне и не допускается их объединение. Шахты должны выступать на 1 м над коньком крыши. Сотрудники Роспотребнадзора шахты на крыше не исследовали.
Каких-либо иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что 27 декабря 2012 г. Сакадынский Н.В. поступил в Болотнинскую ЦРБ, с отравлением природным газом, что указано в медицинской справке. Согласно акту № 16 от 21.01.2014 г. судебно-медицинского обследования диагноз энцефалопатия токсического генеза (отравление природным газом) цефалгия, не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.
Согласно пояснений представителя истца С.О.Б., госпитализировали С.Н.В. из его квартиры по адресу: <адрес>. Сама С.О.Б., почувствовала те же симптомы, что и С.Н.В., но от медицинской помощи отказалась.
Согласно результатов проверки Роспотребнадзора, концентрация газов в квартире С.Н.В. не превышает предельно допустимые нормы.
Согласно показаний свидетеля Г.Г.В. заборы производились в трех точках, непосредственно возле вентиляционных каналов в ванной, туалете и кухне. Заборы не производились на уровне 1 м. от пола, как это указано в протоколе забора проб воздуха, но и согласно произведенным исследованиям, концентрация исследуемых газов во всех точках забора практически одинакова и ниже, чем допустимые нормы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проверки Роспотребнадзора указывают на общий фон загрязнения атмосферы в районе расположения дома и не подтверждают позицию истца С.Н.В. о неисправной работе системы отопления Г.О.В., пришел к о правильному выводу
При этом, обследование квартиры истца, после 27.12.2012 г. специализированными газовыми службами не производилось. Доказательств такого исследования истцом в суд не предоставлено.
В настоящее время в квартире С.Н.В. предыдущий газовый котел заменен на другой, о чем в судебном заседании пояснила представитель С.О.Б..
Наличие запаха газа в квартире С.Н.В., о чем указывает представитель С.О.Б., может быть связан и с работой системы газового оборудования самого истца С.Н.В., о чем указано выше, проверка этого оборудования не производилась.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом С.Н.В. не доказано, что угрозу его жизни и здоровью создает система газового отопления, установленная Г.О.В. в ее квартире.
При этом, суд правомерно указал, что процедура получения Г.О.В. разрешительных документов на установку газового оборудования не находится в причинно-следственной связи с полученным С.Н.В. отравлением, а мелкие нарушения не могут являться основанием для понуждения Г.О.В. к переводу системы отопления в прежнее состояние, в связи с тем, что разрешения на переоборудование отопления и перепланировку Г.О.В. получены в соответствии с действующим законодательством, от соответствующих служб и организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
