Определение от 22 июля 2014 года

    Судья: Красавина Е.В.
 
    Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-6173-2014 год.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей областного суда Мулярчик А.И. Вегелиной Е.П.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 22 июля 2014 года» дело по апелляционной жалобе Сучкова В.А. на решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «05 мая 2014 г.», которым Сучков В.А. был обязан передать Ардеевой З.А. автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова № цвет зеленый, регистрационный номер №.
 
    С Сучкова В.А. взыскано в пользу Ардеевой З.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Сучкову В.А. к Ардеевой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи № от 09.11.2012, заключенного между Юргановым Алексеем Петровичем и Ардеевой Зоей Александровной – было отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Ардеевой З.А., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Ардеева З.А. обратилась с иском к Сучкову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет зеленый, регистрационный номер №.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного транспортного средства.
 
    09.11.2012 г. выдала нотариальную доверенность на имя Сучкова В.А. на распоряжение указанным транспортным средством. Нотариальным распоряжением об отмене доверенности от 29.10.2013 г. указанная доверенность ею отменена. На неоднократные просьбы вернуть спорный автомобиль ответчик Сучков В.А. отвечал отказом. В настоящее время автомобиль находится во владении Сучкова В.А.
 
    Ардеева В.А. просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Сучкова В.А. имущество, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет зеленый, регистрационный номер №.
 
    Сучков В.А. предъявил встречный иск и в обоснование указал, что 06.06.2012 приобрел спорный автомобиль у Юрганова А.П. Договор купли-продажи не оформлялся. Юрганов А.П. выдал доверенность сроком на 6 месяцев. Накануне истечения срока действия доверенности, 09.11.2012 договор купли-продажи автомобиля оформлен на Ардееву З.А., являющейся тещей Сучкова В.А.
 
    При этом расчет за автомобиль не производился, денежные средства Ардеева З.А. Сучкову В.А. не передавала, автомобиль тоже не передавался, акт приема-передачи не подписывался. Автомобиль из владения Сучкова В.А. не выбывал. В день оформления договора купли-продажи, Ардеева З.А. выдала доверенность на распоряжение автомобилем на его имя.
 
    Полагает, что договор купли-продажи, заключенный 09.11.2012 между Ардеевой З.А. и Юргановым А.П., от имени которого по доверенности действовал Сучков В.А., является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида без намерения создать правовые последствия для Ардеевой З.А.
 
    Поэтому просил признать недействительным договор купли-продажи № 8494, заключенный 09.11.2012 между Юргановым А.П. и Ардеевой З.А.
 
    Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Сучков В.А. просил отменить решение и постановить новое, т.к. вопреки выводам суда на момент подачи иска спорный автомобиль не находился в незаконном владении Сучкова В.А.
 
    Об отмене доверенности Ардеева З.А. известила Сучкова В.А. письмом от 14.01.2014, то есть после подачи Ардеевой З.А. иска. Следовательно, по мнению Сучкова В.А., на момент подачи иска Сучков В.А. владел спорным автомобилем на законных основаниях. Также материалы дела не содержат доказательств получения Сучковым В.А. распоряжения об отмене доверенности. Ардеевой З.А. к иску не приложены доказательства нахождения автомобиля у Сучкова В.А.
 
    Кроме того, Сучков В.А. не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование приведены обстоятельства, изложенные Сучковым В.А. во встречном исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли- продажи № 8494, Юрганов А.П., именуемый «Продавец», и Ардеева З.А., именуемый «Покупатель», заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя № № кузова №, цвет зеленый, регистрационный номер Е №. От имени продавца Юрганова А.П. выступал Сучков В.А., действовавший по доверенности № 2Д-1797 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно договору Продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 10 000 рублей. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имеет, паспорт транспортного средства ему передан. В подтверждение указанных действий стороны поставили свои подписи.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО на имя Ардеевой З.А.
 
    Поэтому суд посчитал, что стороны: продавец и покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства, который был исполнен и доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены
 
    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
 
    Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    Анализируя требования вышеуказанных норм и условия договора купли-продажи № 8494 от 09.11.2012 г., суд пришел к выводу, что данный договор является заключенным, договор исполнен, денежные средства уплачены, документы на автомобиль, а именно, технический паспорт, передан. Доказательств обратного Сучков В.А. суду не представил.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, Сучков В.А. не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.
 
    Но договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Автомобиль передан покупателю, Ардеевой З.А., которая, реализуя свои права собственника, поставила автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД.
 
    И поскольку оспариваемая сделка исполнена, постольку суд посчитал, что она не может быть признана мнимой, основываясь лишь на пояснениях Сучкова В.А.
 
    Учитывая изложенное, суд решил, что исковые требования Сучкова В.А. о признании договора купли-продажи № 8494 от 09.11.2012 г. недействительным удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 301 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Как установлено судом, Ардеева З.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет зеленый, регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельством о регистрации ТС серии №, выданного МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства выданы Ардеевой З.А. МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО в качестве дубликатов, что усматривается из ответа МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ н. № на судебный запрос.
 
    Из копии доверенности представленной нотариусом нотариального округа <адрес> JI.A., зарегистрированной в реестре за № 1Д-1314, следует, что 09.11.2012 года Ардеева З.А. уполномочивает Сучкова В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет зеленый, регистрационный номер Е №
 
    Из распоряжения об отмене доверенности 54 АА 1245189, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> JI.A., следует, что Ардеева З.А. отменяет полностью данную ею доверенность на имя Сучкова В.А., на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова № цвет зеленый, регистрационный номер №.
 
    Ардеева З.А. 14.01.2014 г. письменно уведомляла Сучкова В.А. об отмене доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем и требовала вернуть принадлежащее ей транспортное средство. Уведомление об отмене доверенности с требованием о возврате автомобиля Ардеева З.А. направляла Сучкову В.А. 14.01.2014 г., что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.
 
    16.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем по Новосибирскому району Чебыкиной Е.К. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер Е №. Акт составлен по месту жительства ответчика, Сучкова В.А.,: <адрес>. Арест произведен в форме запрета: распоряжаться арестованным имуществом. В соответствии с актом арестованный автомобиль оставлен на хранении по указанному адресу.
 
    В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 г., вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что 03.02.2014 г. в 12 часов 39 минут Сучков В.А. лично управлял спорным автомобилем в <адрес>.
 
    В связи с чем, доводы Сучкова В.А. о выбытии спорного автомобиля из его владения в конце 2013 г., ввиду продажи им автомобиля, суд не принял.
 
    Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сучков В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих факт продажи спорного автомобиля (договора купли-продажи, расписки и т.п.) и факт того, что спорный автомобиль не находится в его владении.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Ардеевой З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ардеевой З.А. суд взыскал с Сучкова В.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Сучкова В.А. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новосибирского районного суда, НСО от «05 мая 2014 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова В.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: