Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Пуляева О.В. Дело № 33-6696/2014
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское материал по частной жалобе ООО «Т»
на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2013 года, которым отказано ООО «Т» в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «М. БАНК» к Г., Д., ООО «М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «М. БАНК» получены исполнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М. БАНК» и ООО «Т» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 138/2011, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между правопредшественником истца ОАО «М. БАНК» - ОАО «У. БАНК» и Г. в полном объеме перешло от ОАО «М. БАНК» к ООО «Т».
ДД.ММ.ГГГГ. определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Новосибирского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, а заявление ООО «Т» направлено в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Т»; в частной жалобе просит его отменить, и принять новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не представили надлежащим образом заверенную копию приложения № к договору уступки прав требования, поскольку в адрес ООО «Т» не поступало ни одной судебной повестки из Железнодорожного районного суда города Новосибирска, информирующей о том, что дело из Новосибирского областного суда поступало обратно в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также не поступало письменных запросов о необходимости представить необходимые документы.
Отмечает, что ООО «Т» дважды направляло в адрес Железнодорожного районного суда города Новосибирска ходатайства о предоставлении сведений о ходе и результатах рассмотрения заявления. ООО «Т» не имеет возможности отследить в сети «Интернет» ход и результаты рассмотрения заявлений о замене взыскателя, поскольку такие заявления в данной системе не отображаются.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе; суд мог затребовать необходимый документ у ОАО «М. БАНК», поскольку у банка хранится второй экземпляр договора уступки прав требования.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211) следует, что президиум не согласился с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам областного суда о том, что договор цессии в данном деле является ничтожной сделкой и перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора не произошло, а оснований для замены ОАО «М. БАНК» правопреемником – ООО «Т» не имеется.
Президиум указал, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства, которое не содержит императивного запрета на совершение уступки прав кредитора (Банка) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки. Из материалов дела усматривается, что исковых требований о признании договора уступки прав требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заинтересованными лицами в установленном порядке не заявлено.
Поскольку президиум лишен возможности разрешить по существу вопрос о правопреемстве, так как ООО «Т» предоставлена ненадлежащим образом заверенная копия № к договору цессии, в соответствии с которой определяется объем переданных прав, заявление направлено в районный суд; указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю представить письменное доказательство (надлежащим образом заверенную копию приложения № к договору цессии) с соблюдением требований части 2 статьи 71 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Т», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств переуступки права требований по договору в отношении ответчиков по делу, а также размера переуступленных требований ни суду, ни должникам заявителем не представлено.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ООО «Т» представило заверенную копию Приложения № к Договору уступки права требования (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей переуступку права требований по договору в отношении ответчиков, а также размер переуступленных требований.
Судебная коллегия полагает, что наличие копии указанного документа, соответствующей требованиям статьи 71 ГПК РФ, с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 390 ГПК РФ, дает процессуальную возможность замены стороны.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой необходимо отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Т» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2014 года отменить,
Заявление ООО "Т" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО «М. БАНК» по гражданскому делу № по иску ОАО «М. БАНК» к Г., Д., ООО «№» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - ООО "№".
Частную жалобу ООО "№" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
