Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Котин Е.И.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6657/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Служевенко К.О. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
...
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Городской ипотечный центр» к Служевенко К.О. удовлетворены частично. Взыскана с Служевенко К.О. в пользу ООО «Городской ипотечный центр» сумма вознаграждения в <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской ипотечный центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда). Заявление мотивировано тем, что длительное неисполнение судебного акта привело к утрате денежными средствами покупательской способности.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.06.2014 ООО «Городской ипотечный центр» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано с Служевенко К.О. в пользу ООО «Городской ипотечный центр» сумма индексации в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на составление заявления об индексации в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> копейки.
С данным определением не согласен Служевенко К.О. В частной жалобе он просит отменить определение суда от (л.д.195-196). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правомерно установил дату расчета индексации, поскольку индексация рассчитана и предъявлена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение суда было обжаловано и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принят во внимание расчет истца, который составлен не верно и не соответствует действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть 2).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ со Служевенко К.О. в пользу ООО «Городской ипотечный центр» взыскана сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Поскольку взыскателем – ООО «Городской ипотечный центр» было подано заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ и представлены данные, подтверждающие индекс роста потребительских цен, а также расчеты, то судебная коллегия принимая во внимание вышеизложенное полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные в порядке статьи 208 ГПК РФ требования, при этом представленные расчеты должником Служевенко К.О., извещенным о времени и месте рассмотрения дела, оспорены не были, также, как и не представлены иные расчеты, в том числе и в частной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что период индексации - с момента вынесения решения суда, определен правильно, а доводы жалобы со ссылкой на иной порядок расчета индексации основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Доводы жалобы относительно представленных расчетов также не являются основание к отмене определения суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ иных расчетов представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Служевенко К.О. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
