Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Косарев Е.А.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6181/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ
на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Д.А.Б., Д.М.В., Д.Н.А..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Д.А.Б., Д.М.В., Д.Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГКУ «Востокрегионжилье» заключило с Д.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № на жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В рамках Соглашения № 14 о взаимодействии Министерства обороны РФ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о наличии (отсутствии) у ответчика и членов его семьи зарегистрированных на праве собственности жилых помещений. Согласно поступившему ответу было установлено, что дочь Д.Н.А. имела на праве собственности в размере *** доли жилое помещение общей площадью *** кв.м. в <адрес>, которое было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ в № на спорное жилое помещение заключен с нарушением норм жилищного законодательства.
Истец просил суд признать решение ФГКУ «Востокрегионжилье» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Д.А.Б. ***-комнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчика и членов его семьи возвратить ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ жилое помещение в установленном порядке, а именно: закрыть лицевой счет, сняться с регистрационного учета вместе со всеми членами семьи, освободить жилое помещение, сдать ключи в управляющую организацию, предоставить документы, подтверждающие освобождение жилого помещения в ФГКУ «Востокрегионжилье».
В дальнейшем истец дополнил исковые требования; поскольку на основании ничтожной сделки – договора социального найма, ответчики приватизировали спорное жилое помещение, просил суд признать за Российской Федерацией право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
26 мая 2013 года Первомайским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласилось ФГКУ «Востокрегионжилье».
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что договор социального найма на спорное жилье был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку на момент заключения договора ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны РФ не обладало достоверными сведениями о том, что дочь ответчика Д.Н.А. имела на праве собственности в размере *** доли жилое помещение общей площадью *** кв.м., которое было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что указанную сделку необходимо было учитывать при предоставления спорного помещения, поскольку права членов семьи являются производными от права военнослужащего, кроме того, при предоставлении необходимо было усчитывать *** кв.м. жилой площади.
Обращает внимание на то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, в соответствии с котором ответчик обязался в течение *** рабочих дней произвести оплату, однако на момент принятия судом решения и до настоящего времени Д.А.Б. оплату не произвел.
Указывает, что регистрация прав собственности ответчиков в порядке приватизации произведена на основании ничтожной сделки, в связи с чем, полагает, последствие подлежит устранению путем признания прав собственности за Российской Федерации на спорное жилье.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Д.Н.А., Д.П.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
За Д.Н.А. и Д.П.А. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение: ***-комнатную <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже жилого дома <адрес> в размере 1/2 доли за каждым.
При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что майор медицинской службы запаса Д.А.Б. на военную службу призван ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Срок его военной службы составляет более 10 лет согласно выписке из послужного списка.
ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н.А. родилась дочь Д.П.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Д.А.Б. был заключен договор социального найма № трехкомнатной <адрес> общей площадью *** кв.м., расположенной в <адрес>, в которую наниматель Д.А.Б. был вселен вместе с членами своей семьи: супругой Д.М.В., дочерью Д.Н.А. согласно договору социального найма.
Согласно выписке из домовой книги и выписке из лицевого счета, в спорной квартире наниматель Д.А.Б. зарегистрирован вместе с женой Д.М.В., дочерью Д.Н.А., внучкой Д.П.А.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Как указывает истец, после предоставления ответчикам спорного жилого помещения истцу стало известно, что Д.Н.А. имела в собственности долю в размере *** в праве собственности на <адрес> общей площадью *** кв.м. в <адрес>, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Министерством обороны РФ и ответчиком Д.А.Б. заключено соглашение № об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, в соответствии с которым Д.А.Б. обязался в течение *** рабочих дней произвести оплату в размере *** рублей.
Ответчиком представлена копия чек ордера о компенсации затрат федерального бюджета по приказу МО РФ № дсп в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец не оспаривает свою обязанность обеспечить ответчиков жилым помещением по договору социального найма, Д.Н.А. является сособственником спорного жилого помещения на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено, руководствуясь статьями 40, 59, 71 Конституции РФ, пунктами 1, 13, 14 статьи 15, статьей 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ, частью 1 статьи 50, п. 7, 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, статьей 168 ГК РФ, статьей 196 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд посчитал, что правовые основания для признания права собственности на это жилое помещение за Российской Федерацией отсутствуют. Право пользования жилым помещением является одним из правомочий собственника жилого помещения, и в настоящее время принадлежит ответчику Д.Н.А. и членам её семьи.
Доводы иска о заключении между сторонами соглашения об оплате, превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения и о том, что Д.А.Б. оплату не произвел, также был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Судом было установлено, что ответчикам было предоставлено жилое помещение с превышением нормы предоставления жилой площади; передача ответчикам по договору социального найма жилого помещения большей площадью, чем предусмотрено нормами предоставления, может компенсироваться нанимателем, путем возмещения соответствующей денежной суммы федеральному бюджету.
Суд учитывал, что между сторонами заключено соглашение № об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, срок оплаты по которому на день рассмотрения дела в суде еще не наступил. Соглашение заключено на основании действующего приказа Министра Обороны РФ. Наличие этого соглашения, в случае его неисполнения ответчиком, предоставляет истцу право взыскать денежные средства в судебном порядке.
С учетом заключения между сторонами указанного соглашения, суд не нашел оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения, и договора социального найма недействительными, поскольку выплата денежной компенсации за квадратные метры, превышающие норму предоставления, предполагает устранение нарушений жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт законности предоставления жилого помещения в пользование Д..
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, легальность титула заинтересованных лиц на жилое помещение, предполагаемого к приватизации, является обязательным предметом доказывания при рассмотрении судом подобных категорий дел.
Соответственно, при рассмотрении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд в первую очередь рассматривал вопрос об обоснованности возникновения у лица, заявившего такие требования, права пользования жильем по договору социального найма.
Следует отметить также, что у истца не было препятствий своевременно, перед предоставлением жилого помещения по договору социального найма истребовать сведения о наличии у членов семьи в собственности жилых помещений и ранее зарегистрированных за ними жилых помещениях и в соответствии с полученной информацией разрешить вопрос о возможности предоставления необходимой жилой площади.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, которая была изложена в иске, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
