Определение от 22 июля 2014 года

    Судья Голосуцкая Т.П.
 
    Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6268/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Новосибирск 22 июля 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам
 
    Новосибирского областного суда
 
    в составе:
 
    Председательствующего Быковой В.Б.
 
    Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
 
    При секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НКН» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НКН» о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району незаконными.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО НКН Крупиной Н.А., судебная коллегия
 
установила:
 
    ООО «НКН» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району незаконными, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Чумакиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимого имущества ООО «НКН», за исключением здания склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, ул.<адрес> о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в части поручения ОСТФЛ ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и ОАО Коммерческий Банк «Акцепт» наложить арест на денежные средства должника в пределах <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исковых требований Гайзера Э.П. был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ЗАО «СибЭкоРесурс», ООО «НКН» в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чумакиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, о розыске счетов ООО «НКН» и наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 14 объектов недвижимого имущества, а также направлены поручения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Акцепт», в пределах <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 14 объектов недвижимого имущества, за исключением здания склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах <данные изъяты> рублей являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает размер требований по исполнительному листу. Указал, что введенные ограничения нарушили его права и законные интересы в части возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: принимать безналичные платежи от своих контрагентов по заключенным договорам, проводить выплату заработной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества, однако снятие ареста ни с одного объекта не производилось.
 
    Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «НКН» отказано.
 
    В апелляционной жалобе ООО «НКН» просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимого имущества ООО «НКН» и принять новое решение, об удовлетворении требований в данной части (л.д.137-138). В обоснование доводов жалобы указывает, что, суд проигнорировал доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест только в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Также не приняты во внимание судом ссылки заявителя на нарушение статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой осуществляется арест имущества, которое не участвует в производстве товаров, работ или оказании услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что склад № общей площадью <данные изъяты> кв.м, не участвует в производственной деятельности, а его рыночная стоимость согласно отчета №№ составляет <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на то, что акт описи и ареста был составлен только на 6 объектов, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным наложение ареста на 14 объектов недвижимого имущества.
 
    Также не приняты во внимание судом первой инстанции доводы заявителя о том, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом были отменены только меры о запрете регистрационных действий, когда как арест не был снят.
 
    Полагает, что наложение ареста на все недвижимое имущество противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, поскольку арест имущества мог быть произведен только в пределах цены иска – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «НКН» Крупина Н.А. доводы жалобы поддержала, Гайзер Э.П., судебный пристав-исполнитель Чумакина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. ЗАО «СибЭкоРесурс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исходя из статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
 
    В соответствии с пунктами 7 и 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие солидарным ответчикам ЗАО «СибЭкоРесурс», ООО «НКН» в пределах цены иска <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Чумакиной Е.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «НКН» исполнительного производства № №
 
    Постановлением о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем объявлен арест на принадлежащие на праве собственности ООО «НКН» здания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а именно: здание зерносушилки «РБС», площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м; здание зерносушилки «ВИСХОМ» и склада № площадью <данные изъяты> кв.м; здание трансформаторный киоск, площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м; здание столовой, площадью <данные изъяты> кв.м; здание мельницы, <данные изъяты> кв.м; здание (контора-лаборатория), площадью <данные изъяты> кв.м; здание визировочной, площадью <данные изъяты> кв.м; здание весовой, площадью <данные изъяты> кв.м; здание административный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Постановлениями о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в Куйбышевский филиал АКБ «Ланта-Банк», ОАО «МДМ БАНК», ОСТФЛ ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», ОАО Коммерческий Банк «Акцепт», ОАО Банк «Левобережный» были направлены поручения о проведении проверки наличия счетов (расчетных, лицевых и других) и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства должника в пределах <данные изъяты>.
 
    Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту было подвернуто следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.<адрес>:
 
    -                     здание весовой, площадью <данные изъяты> кв.м., предварительная оценка - <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    -                     здание (контора-лаборатория), площадью <данные изъяты> кв.м., предварительная оценка - <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    - здание административный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м., предварительная оценка - <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    -                     здание гаража, площадь. <данные изъяты> кв.м., предварительная оценка- <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    -                     здание столовой, площадью <данные изъяты> кв.м., предварительная оценка - <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    -                     здание мельницы, площадью <данные изъяты> кв.м., предварительная оценка - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.102-103, 104-105, 106-107,111-112, 113-114, 115-116).
 
    Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул.<адрес>: здание зерносушилки «РБС», площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м; здание зерносушилки «ВИСХОМ» и склада № №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание трансформаторный киоск, площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада № № площадью <данные изъяты> кв.м; здание визировочной, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Постановлениями об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от ДД.ММ.ГГГГ, розыски счетов, принадлежащих ООО «НКН», и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «НКН» в Куйбышевском филиале АКБ «Ланта-Банк», ОАО «МДМ БАНК», ОСТФЛ ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», ОАО Коммерческий Банк «Акцепт», ОАО Банк «Левобережный» (если таковые имелись), в пределах суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек были отменены.
 
    Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительные действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, оспариваемые заявителем, совершены соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, а также на ином толковании норм права не могут являться в силу изложенного основанием к отмене решения суда.
 
    Доводы жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель вправе был наложить арест только в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на 6 объектов недвижимого имущества, предварительная оценка которых составила <данные изъяты> рублей, то есть в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
 
    Доводы жалобы о неприменении положений статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», также как полагает судебная коллегия, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, поскольку вышеуказанная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, тогда как оспариваемым постановлением, вынесенным на основании определения суда, вступившего в законную силу, вопрос решался о применении обеспечительных мер.
 
    Ссылки в жалобе о том, что в настоящее время арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества, опровергаются материалами дела и также основаны на неверном толковании норм права.
 
    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в обжалуемой его части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НКН» без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи