Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Киселева Т.Б. Дело № 33-6517/2014
Докладчик Крейс В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2014 года материал по частной жалобе Б.
на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, о возложении обязанности организовать проведение дополнительной технической экспертизы и принятия решения о пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома для постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено Бердским городским судом и постановлено решение, которым требования Б. удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации <адрес> по рассмотрению обращения Б. от ДД.ММ.ГГГГ о создании межведомственной комиссии и непринятию решения о пригодности либо непригодности жилого <адрес> для проживания.
Администрация муниципального образования <адрес> обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительной технической экспертизы многоквартирного <адрес>, по результатам которой принять итоговое решение о пригодности (непригодности) <адрес> для проживания граждан.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрацией <адрес> подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением о взыскание судебных расходов в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель Б. – Ковалевская Н.И.
В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не отложил слушание дела, не признав участие адвоката в ином процессе уважительной причиной, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Б., чем нарушил её права, предусмотренные ГПК РФ.
Утверждает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что вся работа адвоката сводилась к двум судебным процессам в суде первой инстанции, не обратив внимание, что обращению в суд предшествовало написание заявлений в администрацию, проведение экспертизы, многочисленные жалобы и заявления, запросы и сбор материалов. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что адвокат участвовала в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.
Отмечает, что копии квитанций по получению адвокатом денежных сумм, представленные в дело серии приходного ордера, являются бланками налоговой отчетности. Кроме того, полагает, что обязательным условием для обеспечения возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является доказательство фактического его исполнения, которым являются судебные акты, принятые в пользу клиента.
Также утверждает, что суд необоснованно отказал Б. в возмещении именно части расходов на судебную экспертизу, поскольку экспертизу оплачивали несколько собственников квартир многоквартирного дома.
Обращает внимание на то обстоятельство, что оплата расходов эксперта подтверждается экспертным заключением и доказательства оплаты находятся в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для отмены определения суда по мотиву рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя и его представителя, у судебной коллегии не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что о времени и месте судебного заседания Б. была извещена лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27).
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Поскольку представители указанных лиц к лицам, участвующим в деле не относятся, представителя Б. извещать о времени и месте судебного разбирательства дела суд был не обязан.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление представителя Б. – Ковалевской Н.И. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных материалов не усматривается, что такое ходатайство заявлялось, а также отсутствуют основания полагать, что Б. не имела возможности лично участвовать в судебном заседании, как указано в жалобе по семейным причинам.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Б. о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания и не представившего заявления об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе Б. в возмещении судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления Б. судом были допущены нарушения процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению вопроса.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты услуг представителя и расходов по проведению экспертизы, поскольку не представил оригиналы либо ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приложенных к частной жалобе подлинников платежных документов усматривается, что Б. за оказанные услуги Ковалевской Н.И. оплатила *** рублей, за услуги по проведению экспертизы *** рублей.
В подтверждение факта заключения договора, предметом которого явилось оказание юридических услуг, Б. представила в суд подлинник договора об оказании юридических услуг №. Указанный договор заключен между Б. и Ковалевской Н.И. (л.д. 45-47). Факт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 48).
В подтверждение факта осуществления оплаты юридических услуг и оплаты услуг эксперта Б. представлены оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).
Оснований сомневаться в достоверности представленных Б. доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образований <адрес> о понуждении к совершению действий по инструментальному обследованию жилого дома; в качестве обоснования заявитель ссылалась, в том числе, на акт экспертного исследования, частичная оплату которого произведена Б.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. были удовлетворены.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях принимала участие в деле Ковалевская Н.И. в качестве представителя Б., что не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При таком положении определение суда об отказе Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Однако, сумму заявленных ко взысканию расходов в *** руб., судебная коллегия находит завышенной.
При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, судебная коллегия учитывает, что представитель Б. – Ковалевская Н.И. в суде первой инстанции принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской областном суде, с учетом сложности дела, и считает разумным взыскать в пользу Б. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Именно такой баланс, как считает судебная коллегия, достигнут суммой возмещенных судебных расходов в *** руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Б. в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 125 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года отменить.
Заявление представителя Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
