Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 33-6235-2014
Судья С.Л. Малахов +
Докладчик Л.H. Галаева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.П. Вегелиной
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховича Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 г., которым постановлено заявление Войцеховича Сергея Андреевича - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой JI.H., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войцехович С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области.
В обоснование заявленных требований указано, что с 28.02.1994 Войцехович С.А. имеет в личной собственности карабин охотничий самозарядный модели «Сайга», калибра 7,62 мм.
Карабин поставлен на учет в органах внутренних дел в соответствии с законодательством, имел несколько разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, в том числе разрешение серии РОХа №1437534 сроком до 15.01.2008.
08.11.2013 на него впервые составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, т.е. нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. Ему назначили наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил в тот же день. Фактически состав административного правонарушения заключался в нарушении сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия.
12.11.2013 Войцехович С.А. подал пакет документов в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области для продления сроков и получения разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия. 13.12.2013 он получил заключение от 24.11.2013 об отказе в продлении разрешения и его аннулировании. Полагая, что данное заключение незаконно, заявитель обратился в суд.
Просил отменить заключение начальника центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2013 об отказе в продлении разрешения и аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволом в отношении заявителя, обязать начальника центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области Велейчика М.С. продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья с нарезным стволом «Сайга», калибр 7,62 мм, №1040872, принадлежащего заявителю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Войцехович С.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что должностным лицом нарушен порядок проверки и выявления административных правонарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений не выносилось, а сразу составлен протокол об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что примененные судом положения законодательства распространяются на граждан, впервые обратившихся за получением лицензии на приобретение нарезного огнестрельного оружия и не применяются к лицам, обратившимся за перерегистрацией.
Ссылаясь на положения п.5 ч.20. ст. 13 Закона «Об оружии», предусматривающих отказ в выдаче лицензии за повторно в течение года совершение административного правонарушения предусмотренного Главой 20 Особенной части КоАП РФ, заявитель указывает, что административное правонарушение совершено им впервые.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в редакции от 28.12.2010 №398-Ф3, действовавшей в период спорных правоотношений, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию или разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, перечень которых закреплен в статье 13 Федерального закона «Об оружии».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Войцехович С.А. является собственником карабина «Сайга», калибра 7,62 мм, №1040872.
08.11.2013 Войцехович С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Войцеховичем С.А. правил хранения и ношения оружия, поскольку срок его хранения и ношения истек 15.01.2008. Войцеховичу С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
12.11.2013 Войцехович С.А. обратился в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение указанного оружия.
Заключением центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2013 заявителю отказано в продлении разрешения хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему; аннулировано разрешение серии РОХа №1437534 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «Сайга», калибр 7,62 мм, № 1040872, выданное ГУВД Новосибирской области.
Приходя к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие обстоятельств исключающих продление действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и влекущих аннулирование действующего разрешения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Указание в доводах апелляционной жалобы на нарушение порядка привлечения Войцеховича С.А. к административной ответственности не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Вопросы законности привлечения Войцеховича С.А. подлежат разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Войцехович С.А. привлечен к административной ответственности впервые, не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае, факт однократного совершения Войцеховичем С.А. правонарушения указанного в ч. 10. ст. 13 Федерального закона «Об оружии», является достаточным основанием для аннулирования разрешения. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При этом необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, по истечении срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ Войцехович С.А. не лишен возможности обратиться в соответствующий орган за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом при условии соблюдения требований закона «Об оружии»
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховича С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
