Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6694\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе М.Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 27.05.2014 года для устранения указанных недостатков.
Разъяснено, что в случае если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к Г.С.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласна М.Л.А.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что поданный иск является имущественным, не обоснован, так как заявлено два неимущественных требования, исковые требования оплачены государственной пошлиной в размере 400 рублей.
Кроме того, считает, что ее заявлено требование об устранении ответчиком определённым способом нарушенного права, а не о восстановлении имущественного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Согласно п.6 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя заявление М.Л.А. без движения, судья в определении указал, что истцом в заявлении не указана цена иска, не представлены доказательства, подтверждающие цену иска, государственная пошлина не оплачена в размере, пропорциональном цене иска, исковое заявление не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии правового интереса третьего лица - администрации Ленинского района г. Новосибирска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что заявленные исковые требования М.Л.А. носят имущественный характер. Вместе с тем на данном этапе заявленных исковых требований установить точную цену иска не представляется возможным.
В силу п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию заявления к производству суда.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения об оставлении иска без движения.
Кроме того, вопрос о наличии правового интереса третьего лица - администрации Ленинского района г. Новосибирска, может быть выяснены на стадии подготовки судебного разбирательства, либо при рассмотрении дела по существу в судебном заседании в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения и ограничивают права М.Л.А. на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Исходя из указанных обстоятельств, признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, частично удовлетворив частную жалобу М.Л.А.
Председательствующий-
Судьи-
