Определение от 22 июля 2014 года

    Судья Грибанов Ю.Ю.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6552/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.,
 
    судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Белана В.И. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Турбинский К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что решением суда от 25.09.2013 г. исковые требования Белана В.И. к Турбинскому К.В. удовлетворены частично, с Турбинского К.В. в пользу Белана В.И. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в данной части было отменено, в иске Белана В.И. отказано в полном объеме. При этом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
 
    Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Белан В.И., просит его отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Турбинский К.В. представил недопустимое доказательство в подтверждение понесенных расходов, а суд необоснованно принял данное доказательство, при этом суд не учел принцип разумности, сложность и характер спора.
 
    Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Удовлетворяя заявленные Турбинским К.В. требования, суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением данного дела, и с учетом его сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую оценку представленным документам, подтверждающим понесенные расходы, с учетом объема и качества фактически оказанной юридической помощи, исходя из сложности дела.
 
    Не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств завышенности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что обоснованно учтено судом при вынесении определения.
 
    Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит неосновательными.
 
    Ссылка апеллянта на то, что представленный заявителем документ (квитанция) не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя именно по делу Белана В.И., судебной коллегией не принимается, исходя из следующего:
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление Белана В.И. к Турбинскому К.В. поступило в Кировский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,148), затем на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором принимал участие как сам Турбинский К.В., так и его представитель Бациев И.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187). В дальнейшем представитель Бациев И.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193, 196, 207, 229-231).
 
    Из квитанции, представленной Турбинским К.В., от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Турбинским К.В. оплачено ИП Бациеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору <данные изъяты>. (л.д.293).
 
    Судебная коллегия находит указанный документ допустимым доказательством, и оснований для признания его подложным не усматривает.
 
    Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов в данной части, либо в подтверждение того, что Турбинский К.В. по указанной квитанции оплачивал услуги по иному делу, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
 
    Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения, оснований для отмены принятого определения суда, у судебной коллегии не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Белана В.И. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи