Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-3464/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 22 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности с Криволуцкая О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ЮЛ1 обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав тем, что на основании решения последнего от 19.05.2014г. с Криволуцкой в его (заявителя) пользу взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование – <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Учитывая то, что в добровольном порядке ответчик решение третейского суда не исполняет, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное его исполнение, а также возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель заявителя Амирханян А.С., действующая на основании доверенности № 5 от 18.02.2013 сроком до 31.12.2014г.г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Криволуцкая О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. Таким образом, учитывая, что судом предприняты все меры к извещению Криволуцкой, однако последняя от получения извещения уклонилась, суд находит ее извещение надлежащим и, в соответствии со ст. 425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; в соответствии с частями 1, 2, 4 ст.45 ФЗ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Согласно ст. 426 ГК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Криволуцкой О.В. и ЮЛ1 был заключен договор о предоставлении займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последнее передало Криволуцкой микрозайм в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 1% в день за пользование займом. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что любые споры, возникшие из настоящего или в связи с его исполнением, прекращением, в том числе касающиеся его нарушения либо недействительности, кроме порядка, установленного действующим законодательством (п. 6.1 договора), также подлежат разрешению в Третейском суде «<данные изъяты>» в соответствии с Положением данного Третейского суда, с которым стороны ознакомлены, согласны и полностью его принимают.
Из указанного Положения Третейского суда следует, что формирование состава третейского суда устанавливается регламентом третейского суда (статья 7).
В соответствии со ст. 12 Регламента указанного третейского суда, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным третейским судьей, то дело подлежит рассмотрению Третейским судом в составе трех третейских судей.
Из договора микрозайма, содержащего в себе положение о рассмотрении споров третейским судом, договоренности о составе третейских судей не имеется. Иные соглашения между сторонами, касающиеся состава третейских судей, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что спор между сторонами должен был быть рассмотрен третейским судом в составе трех третейских судей.
Однако, согласно решению третейского суда от 19.05.2014г. дело по иску ЮЛ1» к Криволуцкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено третейским судьей единолично.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 19.05.2014г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ЮЛ1» в выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда «<данные изъяты>» от 19.05.2014г. о взыскании с Криволуцкая О.В. в пользу ЮЛ1» задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.
Судья С.Н. Белова
