Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6205/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к НСТ «О.С.» о взыскании ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ф. и ее представителя – Кранова В.Г., представителя НСТ «О.С.» - Щениной В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с иском к НСТ «О.С.» о взыскании ущерба в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, представитель ответчика М., осуществляя свои трудовые обязанности в НСТ «О.С.», в результате транспортировки труб волоком на своем автомобиле, повредил угол забора на ее земельном участке, в результате чего по вине ответчика причинен ущерб имуществу в сумме *** руб. (стоимость восстановительного ремонта угла забора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М. слил воду из цистерны, которая залила ее участок и намочила строительный материал. Также было затопление земельного участка по вине М. ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ее участка в обоих случаях повреждены строительные материалы на сумму *** рублей и на сумму *** рублей.
22 апреля 2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласилась Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик признал, что ДД.ММ.ГГГГ производился слив воды из цистерны. Кроме того, поясняет, что согласно заключению эксперта ООО «Ю.Ж.Ф.» № от ДД.ММ.ГГГГ затопление земельного участка вследствие спуска воды из цистерны, расположенной напротив участка возможно, так как спуск воды, с учетом рельефа местности, направлен под уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Ф., объем цистерны достаточен для затопления участка.
Считает, что истцом в полном объеме доказан и судом установлен факт причинения Ф. ущерба, в том числе в ходе затопления земельного участка и транспортировки труб волоком, повреждения забора и его конструктивных составляющих.
Утверждает, что при разрешении спора судом были допущены нарушения, в результате чего, спор был разрешен неверно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ф. является собственником земельного участка № по адресу <адрес>, с.т. «О.С.».
М. является председателем НСТ «О.С.», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с НСТ «О.С.», М. обязался выполнять работу слесаря-водолея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с НСТ «О.С.», М. обязуется выполнять работу слесаря-водолея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ М., осуществляя свои трудовые обязанности в НСТ «О.С.», в результате транспортировки труб волоком на своем автомобиле, повредил угол забора, расположенного на ее земельном участке, в результате чего по вине ответчика причинен ущерб ее имуществу в сумме *** рублей
ДД.ММ.ГГГГ М. слил воду из цистерны, которая залила ее участок и намочила строительный материал, причинив ущерб на сумму *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М. слил воду из цистерны, которая залила ее участок и намочила строительный материал, причинив ущерб на сумму *** рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю.Ж.Ф.», затопление земельного участка Ф. вследствие спуска воды из цистерны, расположенной напротив участка возможно, так как спуск воды, с учетом рельефа местности, направлен по уклоном в сторону земельного участка № 146, принадлежащего Ф., объем цистерны достаточен для затопления земельного участка.
Фактом затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф. причинен ущерб, однако установить размер и стоимость ущерба нельзя, так как на момент проведения экспертизы точные данные о местоположении строительных материалов, высоте подставок, на которых были расположены строительные материалы, объем материалов, доступных затоплению, выяснить не представилось возможным.
Строительные материалы, указанные в исковом заявлении, а именно: доска пятидесятая и блокхаус, на месте затопления на момент осмотра отсутствуют. Точные данные о местоположении строительных материалов и высоте подставок, на которых были расположены строительные материалы, объем материалов доступный затоплению, на момент возможного затопления участка, для последующего расчета ущерба, причиненного затоплением участка № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, установить не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта угла забора составляет *** руб.
Забор при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, мог быть поврежден в части угла забора, выходящего непосредственно на <адрес>, со стороны соседнего участка № по <адрес>, в т.ч. и в результате транспортировке труб волоком на автомобиле Мазда-Титан, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разница в примененных материалов с разных сторон, цветовая гамма, характеристика и физический износ материалов обследуемого забора.
Разрешая спор, суд проанализировал обстоятельства по фактам обращения истицы в муниципальный отдел МВД России <адрес> ОП № «<данные изъяты>» по фактам повреждения ДД.ММ.ГГГГ забора, затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и повреждения пиломатериала, просмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что факт повреждения ответчиком забора и пиломатериала на земельном участке истца не нашел своего подтверждения.
Доводы истицы о том, что причинение ей ущерба подтверждается заключением эксперта, суд нашел не обоснованными, так как заключение не конкретизировано и построено на предположениях эксперта со ссылкой на исковое заявление, следовательно данное заключение экспертизы не может быть допустимым доказательством в подтверждение доводов истцы о причинении ущерба.
Посчитав, что в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ повредил угол забора при транспортировке труб волоком на своем автомобиле, что именно от действий М. наступил ущерб от повреждения пиломатериала, причиненный ей в результате затопления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; учитывая отсутствие доказательств повреждения имущества Ф. именно ответчиком, не доказанность причинно-следственной связи между действиями М. и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о доказанности причинения ей убытков со стороны ответчика, его противоправных действий, выразившейся в повреждении имущества, безосновательно. Соответствующие доводы, указанные в обоснование исковых требований, получили верную оценку суда как не нашедшие своего подтверждения; вина ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлена.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит; данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
