Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Зюкова О.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6541/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чакиной Г.Н. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Чакина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, гражданское дело по иску Чакиной Г.Н. к ЗАО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска по месту нахождения филиала ответчика.
С данным определением не согласна Чакина Г.Н., в частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно действующему законодательству о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку Чакина Г.Н. является истцом по делу, иск подан защиту ее прав как потребителя, ею выбран для рассмотрения Бердский городской суд, который находится по месту ее жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты стороны пришли соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились все возникшие по договору споры решать в суде по месту нахождения Банка (представительства) (л.д.45), при этом заявление подписано самой истицей Чакиной (Сергеевой) Г.Н., из текста которого следует, что данное условие об изменении территориальной подсудности ей понятно и она с ним соглашается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела – по месту нахождения Банка (его представительства). При этом как следует из материалов дела, филиал ЗАО «Банк Р. С.» расположен в <адрес>.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правомерно определил передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по правилам статьи 33 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности истцом не оспорено и является действительным, то оно продолжает действовать и обязательно для суда и сторон. Проверка действительности данного условия и самого договора на предмет его квалификации как договора присоединения не является предметом данного спора, соответствующих требований заявлено не было.
Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют, не являются основанием к его отмене, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось. При подаче иска в суд истец также не оспаривал условия договора о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, не указано на это и в доводах жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Чакиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
