Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Детко Н.Н.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6121/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотникова М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «ТЖ», Д. и К. о признании сведений не соответствующими действительности и их опровержении.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя администрации <адрес> Красильниковой Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Редакция газеты «ТЖ», Д. и К. о признании сведений не соответствующими действительности и их опровержении.
В обоснование иска истец указал, что в выпуске № средства массовой информации Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Редакция газеты «ТЖ» от ДД.ММ.ГГГГ тиражом *** тыс. экз. на странице 3 в верхней части газетной полосы под заголовком «Новый кирпич на новое жильё» прописными буквами ответчиком были распространены недостоверные сведения о том, что по словам директора «К. кирпичного завода» Д.: «мы не можем решить вопрос с главой нашего города, чтобы войти со своим кирпичом в программу переселения из ветхого жилья».
Указанные сведения, содержащиеся в публикации, не соответствуют действительности, так как ООО ПСК «К кирпичный завод» никогда не обращалось в администрацию <адрес> и к главе <адрес> с устным или письменным обращением по вопросу использования кирпича, изготовленного предприятием. Управлением делами администрации города не было зарегистрировано подобного обращения в журнале входящей корреспонденции. Администрация города не является хозяйствующим субъектом, использующим кирпич в своей деятельности, а соответственно не может являться потенциальным покупателем продукции ООО ПСК «К кирпичного завода». Администрацией города проводятся торги на право заключения контракта на приобретение жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в проведенных торгах ООО ПСК «К кирпичный завод» никогда участия не принимало. Принимать участие в торгах может любое лицо, соответствующее требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На основании данного закона, администрация города не приобретает кирпич, а приобретает готовые жилые помещения.
Истец считает, что журналистом не были проверены сведения, сообщенные директором «К кирпичного завода», что повлекло опубликование в газете сведения, несоответствующего действительности.
Администрация <адрес> просила признать не соответствующим действительности сведения, опубликованные ответчиком в газете «ТЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № (13641), а именно фразу: «по словам директора «К кирпичного завода», Д.: «мы не можем решить вопрос с главой нашего города, чтобы войти со своим кирпичом в программу переселения из ветхого жилья»; обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные в газете «ТЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № (13641), в соответствии со статьей 44 Закона РФ «О Средствах массовой информации» путем размещения в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на первой странице газеты, аналогичную по размеру, шрифту, опровергающую спорный материал информацию.
07 мая 2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласилась администрация <адрес>; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не принял во внимание свидетельские показания, согласно которым в администрации города не зарегистрировано никакого обращения ООО ПСК «К кирпичный завод». В судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что Д. не обращался к главе города, чтобы войти со своим кирпичом в программу переселения из ветхого жилья, сам же суд посчитал, что факт распространения сведений в суде доказан и ответчиками не оспаривался.
Также апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что смысл фразы «мы не можем решить вопрос с главой нашего города, чтобы войти со своим кирпичом в программу переселения из ветхого жилья» означает, что глава города чинит препятствия ответчику в сотрудничестве и не дает войти со своим кирпичом в программу переселения из ветхого жилья, поскольку сталкивается с невозможностью решить этот вопрос с главой города.
Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», утверждает, что суд не мог требовать от истца доказательств того, что отсутствуют в реальности во времени факты, изложенные Д. в газете «ТЖ».
Также автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками в газете выражают оценочное суждение ответчика Д. о проблемах своего предприятия, его субъективную оценку описываемой информации и не могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия их действительности. Ссылаясь на статью 49 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», указывает, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
На апелляционную жалобу поступили возражения ГАУ Новосибирской области «Редакция газеты «ТЖ».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в газете «ТЖ» № была опубликована статья: «Новый кирпич на новое жильё», в которой автор К. указал высказывание директора ООО ПСК «К кирпичный завод» Д.: «К сожалению, мы не можем решить вопрос с главой нашего города, чтобы войти со своим кирпичом в программу переселения из ветхого жилья» (л.д.6). Тираж газеты составил *** экз.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из того, что факт распространения ответчиками сведений в суде доказан и ответчиками не оспаривается; проанализировав оспариваемые фрагменты статьи, оценив представленные доказательства, в том числе заключение лингвистического исследования, свидетельские показания, справку Управления делами Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками в газете «ТЖ», выражают оценочное суждение ответчика Д. о проблемах своего предприятия, его субъективную оценку описываемой информации и не могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательства того, чтобы решить вопрос о вхождении ООО ПСК «К кирпичный завод» в программу переселения из ветхого жилья с главой города возможно либо такой вопрос был решен на момент выпуска номера газеты «ТЖ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об отсутствии в реальности во времени фактов, изложенных Д., представителем истца суду не представлены.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Приведенные в апелляционной жалобе администрации города доводы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не опровергают правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
