Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6585\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.Т.И. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2014 года, которым наложен арест на имущество ответчика Б.Т.И., в пределах заявленных исковых требований, а именно 714 945 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец ОАО Национальный Банк «ТРАСТ, обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество Б.Т.И., в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласна Б.Т.И.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, поскольку истцом не были представлены доказательства невозможности исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья принял во внимание то, что истцом заявлены требования материального характера о взыскании денежных средств по кредитному договору, поэтому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, безосновательны, поскольку применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Б.Т.И. в размере цены иска в данном случае является соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
