Дата принятия: 22 июля 2014г.
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ООО «З» на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
В Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба ООО «З» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими коксохимическими производствами о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.
При подготовке жалобы к рассмотрению судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими коксохимическими Щ. вынесено постановление, которым ООО «З» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 000 руб. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является ООО «З», место нахождения которого является <адрес>
Суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению <адрес>.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выявленное правонарушение имело место в <адрес>, где находится ООО «З».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими коксохимическими производствами, юрисдикция которого при рассмотрении данного административного дела распространялась на территорию <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось.
Постановление вынесено должностным лицом на месте его постоянной дислокации – в <адрес>, которое не совпадает с местом совершения правонарушения. В данном случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело.
Подавая жалобу, заявитель не учел, что нахождение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории <адрес> не влияет на определение подсудности.
При таких обстоятельствах жалоба должна быть подана и рассмотрена судом по месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, жалоба ООО «З» подлежит рассмотрению в <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
Определил:
Жалобу ООО «З» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. направить по территориальной подсудности в <адрес>.
Копию определения направить заявителю и главному государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими коксохимическими производствами Щ. для сведения.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Зорькина А.В.
