Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Пуляева О.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело №33-6697/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
При секретаре Камыниной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Метелкина Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Метелкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.06.2014 указанное исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе Метелкин Е.В. просит отменить определение судьи, указывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и его разъяснениями гражданские дела о взыскании морального вреда рассматриваются районными судами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Возвращая Метелкину Е.В. исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку истцом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскание компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как следует из искового заявления Метелкина Е.В., им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, вывод суда о том, что заявленный Метелкиным Е.В. спор носит имущественных характер, соответствует содержанию заявленного иска.
Поскольку общая сумма требований, определена в размере менее 50000 рублей, то у суда имелись правовые основания для применения положения пункта 5 статьи 23 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвращения иска в связи с нарушением правил родовой подсудности.
Размер компенсации морального вреда о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстано-вительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. При этом в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании апеллянтом норм процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2014 года, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Метелкина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
