Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Зинина И.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6097/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.А. на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСторг», Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РОСторг», Ш.А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерному общества «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по договору кредита, а именно: основной долг в сумме 498457 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 9518 рублей 29 копеек, неустойка по просроченному кредиту в сумме 40853 рубля 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 698 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8695 рублей 29 копеек, а всего 558224 рубля 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» С.А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ООО «РОСторг», Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 12 декабря 2012 г. между банком и ООО «РОСторг» был заключен договор банковского счета. 14 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение №472000354 о кредитовании банковского счета, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете заемщика денежных средств (овердрафт) лимит 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения. Срок действия дополнительного соглашения до 14 апреля 2015 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 498874 рублей 38 копеек. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между банком и Ш.А.А. был заключен договор поручительства. Однако, свои обязательства заемщик исполнял не надлежащим образом, возникла задолженность.
На основании изложенного просили взыскать солидарно задолженность по договору кредита по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 549528 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 498457 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 9518 рублей 29 копеек, неустойку по просроченному кредиту в сумме 40853 рубля 96 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 698 рублей 88 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда, с которым не согласен представитель Ш.А.А.
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия Ш.А.А., дав одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса.
Кроме того, в нарушении п.1, ст.56 ГПК РФ, суд неправомерно признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о собственноручном подписании договора займа.
Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга в соответствии со 333 ГК РФ должно быть изменено, поскольку ставка пени в размере двойной ставки в несколько превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ и является несоразмерной нарушенному заемщиком обязательству.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2012 года между банком и ООО «РОСторг» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № ЭОВ- 094ЮЛ/2012 к договору банковского счета от 12 декабря 2012 года №472000354 (л.д.5-9).
В силу пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения, банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д.4).
В силу положений пунктов 1.2, 1.3 соглашения, лимит задолженности Заемщика перед банком составляет 500000 рублей, а сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения.
Как следует из пункта 3.1 соглашения, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 20 процентов годовых (л.д.7).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства между истцом и Ш.А.А. от 14 декабря 2012 №ЭОВ- 094ЮЛ/2012-ПФЛ (л. д. 10-13).
Согласно пункту 1 договора поручительства Ш.А.В.. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «РОСторг» по кредитному договору №ЭОВ-094ЮЛ/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 498874 рублей 38 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 18-31).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на 26 сентября 2013 года составляла 549528 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 498457 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в период в сумме 9518 рублей 29 копеек, неустойка по просроченному кредиту в сумме 40853 рубля 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 698 рублей 88 копеек (л.д.14-15).
При этом, Ш.А.А. не согласен с расчетом банка, поскольку проценты по его мнению должны быть ниже. Однако свой контррасчет по требованиям суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, договор кредита и договору поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия Ш.А.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку последний в установленном законом порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Применение же ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям возможно судом только по заявлению стороны по делу, и при явной несоразмерности нарушенному Заемщиком обязательству, чего в суде 1-й инстанции заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
