Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6264/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Завод Г.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения помощника прокурора <адрес> Каракуловой Я.В., прокурора отдела прокуратуры НСО Трифоновой М.К., представителя ООО «Завод Г.» Мочалова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Завод Г.» о понуждении разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятия.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия на территории города Новосибирска выявлены нарушения в ООО «Завод Г.» при осуществлении деятельности.
В нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства ответчик не имеет проекта санитарно-защитной зоны.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на ООО «Завод Г.» Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов совместно с прокуратурой района выявлены многочисленные нарушения, в том числе негативно влияющие на окружающую среду.
Прокурор просил суд обязать ООО «Завод Г.» разработать проект санитарно-защитной зоны и обеспечить его согласование в установленном порядке в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
07 апреля 2014 года Калининским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился прокурор <адрес>.
В апелляционном представлении помощник прокурора района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов представления указывает на несостоятельность доводов суда о том, что на ООО «Завод Г.» не распространяется СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Ссылаясь на приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждает, что для ООО «Завод Ж.» был установлен размер расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны – 100 метров от границ территории предприятия по всем направлениям (румбам). При этом отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данного приложения к материалам дела, также судом не принят во внимание установленный факт того, что ответчик осуществляет ту же деятельность, что и ранее действовавший ООО «Завод Ж.», на том же самом оборудовании, в тех же помещениях.
Указывает, что ответчиком неправильно трактуются изменения в пункт 1.2 СанПин «Санитарно-защитные зоны», поскольку в нормах законодательства четко указано, что вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются санитарно-защитные зоны. Считает, что отсутствие у предшествующего предприятия проекта санитарно-защитной зоны не освобождает последующих арендаторов помещений от исполнения требований экологического законодательства.
В соответствии с нормами действующего законодательства в сфере экологии ответчик обязан разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны; именно на ответчика возложена обязанность по проведению замеров уровня загрязнений за пределами промышленной площадки, в силу пункта 4.1.1. СанПин «Атмосферный воздух».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
Создание санитарно – защитных зон (далее - СЗЗ) предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", "Об охране окружающей среды".
Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержат бланкетную норму, в соответствии с которыми при определении СЗЗ необходимо руководствоваться СанПиН.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 данного закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01".
В силу части 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.
Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 09.09.2010 года N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" были внесены изменения и дополнения N 3, согласно которым из главы I пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека" были исключены слова "и действующих".
Начало действия данного документа приходится на 12.11.2010 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Завод Г.» является юридическим лицом, целью деятельности которого является производство бетона для использования в строительстве, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений и т.д., что следует из устава Общества, а также подтверждается свидетельствами о постановке на учёт в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.
ООО «Завод Г.» арендует у ООО «Завод Г.» недвижимое имущество по адресу: <адрес> для самостоятельного ведения производственно-хозяйственной деятельности; арендуемое недвижимое имущество не является вновь созданным, новые объекты не возводились, реконструкция не производилась.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Завод Г.» и ООО «Завод Г.», договорами купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-промышленное ОАО «С.» и ООО «Завод Г.»№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же сторонами; пояснений представителя ответчика и не оспаривались истцом.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что на момент проверки деятельности ответчика прокуратурой района, положения пункта 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03действовали в редакции изменений и дополнений N 3 к СанПиН, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, в соответствии с которыми из абз. 1 п. 1.2 гл. I новых правил исключены слова "и действующих промышленных объектов и производств".
При этом суд исходя из того, что несмотря на то, что ООО «Завод Г.» действует с ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на территории и в зданиях ранее действующего предприятия Завод Ж., возведение новых объектов недвижимости и реконструкция старых не производило, доказательств свидетельствующих об обратном прокурором не представлено, требования СанПиН, на которые ссылается прокурор, не распространяются на данный объект, не нашел законных оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период после передачи завода в хозяйственное ведение ответчика объект не подвергался реконструкции, ООО «Завод Г.» осуществляет деятельность по эксплуатации после внесения изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по утверждению проекта санитарно - защитной зоны, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по утверждению проекта санитарно-защитной зоны на данный объект не распространяются.
Доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности у ответчика ООО «Завод Г.», о возложении которой предъявлены исковые требования, в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено доказательств того, что в отношении ответчика производились замеры уровня загрязнений за пределами промышленной площадки.
Все доводы, изложенные в апелляционной представлении, по существу повторяют позицию прокурора, которая была изложена в исковом заявлении, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
