Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Косарева Е.А.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6201/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.
на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к ОАО «О СТРАХОВАНИЕ».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И. – Тюменева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с иском к ОАО «О СТРАХОВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии за не истекший период страхования, а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «О СТРАХОВАНИЕ» договор страхования от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового полиса сроком на пять лет, при этом страховой взнос был оплачен единовременно в полном объеме за весь период действия договора страхования. Поводом для заключения договора страхования послужил договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «О». Срок действия договора страхования был рассчитан на срок действия кредитного договора с целью снижения риска невозврата кредита в случае его недееспособности.
Согласно страхового полиса, страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору, при этом выгодоприобретателем является ОАО Банк «О», которое не подлежит замене.
Кроме того, сумма страхового взноса была перечислена банку и включена в общую сумму кредитного договора, т.е. фактически навязана ему в кредит дополнительно к потребительскому кредиту. Вышеуказанные факты свидетельствуют о неразрывной связи договора страхования с заключением и действием договора кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит. Поскольку страховым риском по договору страхования является невозврат кредита в силу его недееспособности, то его полное погашение свидетельствует о прекращении страхового риска. Так как в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось, то ответчику причитается только часть страховой премии в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает, что ответчик обязан ему вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере *** рублей.
08 мая 2014 года Первомайским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в типовом заявлении сторонами согласовано, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту, а выгодоприобретателем выступает банк.
Отмечает, что форма заявления разработана ответчиком и не предусматривает возможность страхователю свободно указать в качестве выгодоприобретателя самого себя в целях обеспечения своих личных имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем, а не интересов банка в возвратности кредита.
Полагает, что из существа договора страхования вытекает, что страхователь в момент заключения указанного договора выражал волю на заключение договора с целью обеспечения обязательств возврата заемных банковских средств, и указанный договор необходимо рассматривать как договор обеспечения, поскольку его условия и обстоятельства, повлиявшие на волю страхователя в момент его заключения отличны от природы и прямых целей договора личного страхования, установленные законодательством РФ.
Ссылаясь на часть 1 статьи 958 ГК РФ, указывает, что моментом прекращения страхования является момент прекращение риска, которым по настоящему договору страхования является непогашение задолженности по кредиту. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исключается вероятность наступления страхового случая, но обеспеченные страховым договором обязательства перед единственным выгодоприобретателем прекратились и он утратил права требования страховой выплаты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО Банк «О» был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Одновременно истец заключил с ОАО «О СТРАХОВАНИЕ» договор страхования от несчастных случаев и болезней путем оформления страхового полиса серии НС № на сумму страховой премии *** рублей.
В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета истец указал, что целью получения кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования.
По условиям договора страхования, И. застраховал свою жизнь и здоровье сроком на *** месяцев.
Истец досрочно погасил кредитную задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой банка и не оспаривалось ответчиком.
По утверждению истца, в связи с досрочным погашением кредита он обращался к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страхования за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, но ему было отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что каких либо доводов, что истец не мог получить кредит без заключения договора индивидуального страхования, и доказательств этому суду не представлено, как не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора у него не было свободы выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого, заемщик не был лишен права заключить иной кредитный договор на иных условиях, без страхования своей жизни и здоровья.
Положения заявления-анкеты не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против подключения к программе страхования. Следовательно, заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк «О» со стороны истца носило добровольный характер. Мотивы, которыми руководствовался истец заключая договор страхования, в том числе с целью обеспечения со своей стороны возврата кредита, не влияют на условия договора страхования, изложенные в страховом полисе.
Руководствуясь статьями 421, 934, 935, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, необоснованности требований о возврате части страховой премии и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).
При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.
Тот факт, что заключение договора страхования от несчастного случая и болезней было обусловлено наличием между сторонами отношений по кредитному договору с ОАО "Банк О" (обязательства по которому истцом исполнены досрочно), не имеет значение, исходя из характера заявленного спора.
Факт досрочного погашения истцом кредита нельзя отнести к объективным обстоятельствам, которые имеет в виду законодатель (п. 1 ст. 958 ГК РФ), предусматривая возможность частичного возврата страховой премии в зависимости от времени, в течение которого действовало страхование (пропорционально).
Наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем и не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, которая была изложена в иске, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
