Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6237/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотникова М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ГАУК Новосибирской области «Н. музей»
на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 мая 2014 года, которым взыскана с Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области Н. музей в пользу О. денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГАУК Новосибирской области «Н. музей» Кулагина В.А., О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с иском к ГАУК Новосибирской области «Н. музей», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубль *** копеек.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУК НСО «Н. музей» в должности старшего научного сотрудника.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что указанные суммы не были своевременно выплачены ответчиком, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся сумм, согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
07 мая 2014 года Центральным районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласилось ГАУК НСО Н. музей, в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. Считает, что требования истицы о выплате денежной компенсации были рассмотрены в указанном судебном разбирательстве.
Ссылаясь на положения статьи 255 Налогового кодекса РФ, утверждает, что сумма компенсации, подлежащая выплате по решению суда не является выплатой, которая осуществляется работодателем по трудовым и гражданско-правовым договорам, поскольку определена не указанными договорами, решением суда, в связи с чем, по мнению апеллянта, нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ применяться не могут.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Н. музей» в пользу О. взыскана сумма *** руб. в качестве недоначисленных и невыплаченных ежемесячных, квартальных и годовых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного выплатой указанных премии за названный период в меньшем, чем полагается, размере, а всего *** руб.; в остальной части иска отказано.
Данным решением суда было установлено, что ответчик не начислил и не выплатил истцу премиальные (ежемесячные, квартальные, годовые) выплаты.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании премии, суд применил положения ст.ст.129,135 Трудового кодекса РФ, а взысканные судом премиальные предусмотрены системой оплаты труда работодателя и являются заработной платой О., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования О. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что статьей 236 Трудового кодекса РФ установлен размер процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
На дату рассмотрения дела, ставка рефинансированная ЦБ РФ составляла 8,25%, за 1 день просрочки неустойка составит 8,25/*** = ***%; общий размер денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истицы о взыскании компенсации уже был предметом судебной проверки, судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный довод не может быть принят, т.к. из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что заявление о взыскании денежной компенсации было принято в порядке статьи 39 ГПК РФ и являлось предметом рассмотрения, следовательно, у истца есть право обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы, основанный на толковании апеллянтом статьи 255 Налогового кодекса РФ, о том, что к сумме компенсации, подлежащая выплате по решению суда, нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ применяться не могут, по следующим основаниям.
Истец обратилась за разрешением индивидуального трудового спора – о применении материальной ответственности работодателя за задержку заработной платы, причитающейся работнику; положения главы 25 НК РФ в данном случае не применимы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК Новосибирской области Н. музей – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
