Определение от 22 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        22 июля 2014 года                                г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания             Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя заявителя Елисеевой М.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронцовой Н. Р. о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронцова Н. Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») и Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» (далее – МУП «МКС») судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску Воронцовой Н. Р. к МУП «МКС», Администрации г.Муравленко, МКУ «УКЗ» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью. В обоснование указала, что обращалась к специалистам ООО «Центр медицинского права» для проведения исследования представленных материалов, документов и дачи заключения об осложнении её заболевания после полученной травмы. Оплата этих услуг составила <данные изъяты> рублей, включая услуги банка в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель также понесла расходы за печать художественного фото и сканирование медицинских документов, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Не обладая необходимыми познаниями, Воронцова Н.Р. воспользовалась юридической помощью, включающей консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде, заплатила за эту помощь <данные изъяты> рублей. Просила взыскать солидарно с МКУ «УКЗ», МУП «МКС» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание заявитель, представители заинтересованных лиц, прокурор г.Муравленко не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Елисеева М.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что все понесенные расходы были необходимыми по данному делу.
 
    Прокурор г.Муравленко, представитель заинтересованного лица МУП «МКС» мнение по заявлению не представили.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрация г.Муравленко оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель МКУ «УКЗ» полагал, что возмещение судебных расходов должно происходить в размере 40%, поскольку решением суда исковые требования Воронцовой Н.Р. о возмещении морального вреда удовлетворены на 40% от заявленной суммы.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.
 
    Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года с МКУ «УКЗ» и МУП «МКС» в пользу Воронцовой Н.Р. солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении суда указано об установлении факта перемены имени Воронцовой с Л. на Н., имевшем место ДД.ММ.ГГ.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.
 
        В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Воронцова Л. Р. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № о составлении заключения специалиста. Согласно п.3.1 этого договора, стоимость услуг исполнителя определяется в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГ заявитель оплатила услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № ОАО «Сбербанк России».
 
    Заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения от 04 февраля 2014 года, в связи с чем, суд считает данных расходы заявителя необходимыми.
 
    Также суд признает необходимыми расходы в сумме <данные изъяты> рублей за сканирование медицинских документов, оплата которых подтверждается товарным № и кассовым чеками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.
 
    Воронцовой Н.Р. обращалась за юридической помощью в виде консультации, составления искового заявления о компенсации морального вреда и представления её интересов в суде. Данные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката Елисеевой М.Г. № от ДД.ММ.ГГ, протоколами судебных заседаний от 16 января 2014 года и от 04 февраля 2014 года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг адвоката.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проведенной работы по подготовке иска, в том числе направление адвокатских запросов в медицинские учреждения, составление вопросов для специалиста, учитывая сложность данного спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 55 минут, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования в части взыскания расходов за художественное фото в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    Факт проведения операции по поводу удаления тонкокишечно-вагинального свища в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, в судебном заседании не рассматривался, фотографии в качестве доказательства судом приняты не были, в судебном заседании фотографии не обозревались, ссылок в решении суда на них нет.
 
    При рассмотрении спора подлежал доказыванию факт падения истца во внутриквартальном проезде жилого дома, наличие перелома и причинно-следственная связь между перелом левой бедренной кости и образованием двойного свища, в связи с чем, расходы за художественные фотографии не могут быть признаны необходимыми и поэтому возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков МКУ «УКЗ» и МУП «МКС» солидарно подлежат расходы Воронцовой Н.Р. истца в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица МКУ «УКЗ» о необходимости взыскания судебных расходов в размере 40% от фактически понесенных по причине взыскания судом компенсации морального вреда в таком размере от заявленных исковых требований, не состоятельны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным спорам, поэтому увязывание размера взысканной судом компенсации с размером понесенных истцом расходов, необходимых для зашиты в суде своего нарушенного права, ошибочно.
 
    Руководствуясь ст.ст.94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в пользу Воронцовой Н. Р. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
 
СУДЬЯ                          Л.Ю. КУЛЕШ