Определение от 22 июля 2014 года

    Судья Борисова Т.Н.
 
    Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6225/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.,
 
    судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПТК на ***»
 
    на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2014 года, которым частично удовлетворены требования П.
 
    Взыскано с ЗАО «ПТК на ***» в пользу П. в счет возмещения убытков *** рублей, неустойка *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
 
    Взыскано с ЗАО «ПТК на ***» в доход местного бюджета *** рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения: ЗАО «ПТК на ***» - Разумова А.С., П. – Отрешко М.Б., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на ***» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрела к ответчику право требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры (строительный №), строительной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу <адрес>.
 
    Истец исполнила обязанность по оплате в размере *** рублей.
 
    Согласно условиям договора, ответчик должен был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передал истцу ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки 458 дней.
 
    Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., убытки в виде затрат по оплате найма жилого помещения *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
 
    25 марта 2014 года Заельцовским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласилось ЗАО «ПТК на ***». В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
 
    В жалобе апеллянт возражает против взыскания убытков в связи с наймом квартиры, поскольку истица не доказала, что вынуждена была нести убытки по вине ответчика; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля наймодателя квартиры; истица должна была представить доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она утратила возможность проживать по прежним адресам.
 
    Также указывает, что взыскание убытков за ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку в решении указано, что ответчик был лишен возможности передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не сообщала свой адрес проживания, однако установил, что просрочка по вине ответчика составила год.
 
    Требование возместить убытки в заявленном размере явно завышено, необоснованно и не отвечает признаку соразмерности, поскольку истице по найму передавалась квартира с отделкой и мебелью, что не соответствует объекту долевого строительства, который должен был передать ответчик; кроме того, истица снимала трехкомнатную квартиру, тогда как ответчик должен был передать однокомнатную.
 
    Автор жалобы возражает против взыскания с ответчика штрафа, поскольку полагает, что отношения урегулированы специальным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», закон «О защите прав потребителей» в данной части не применим. Кроме того, суд не должен был взыскивать штраф за неудовлетворение требования о взыскании убытков, поскольку в претензии истица ничего не говорила о несении каких-либо убытков и не предъявляла подобного требования к ответчику.
 
    Взысканная неустойка в сумме *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.
 
    Судом не был учтен тот факт, что истица уже приобрела у ответчика и другую квартиру в том же доме, при этом также обратилась в суд о взыскании неустойки и применении норм законодательства о защите прав потребителей, считает очевидным, что в двух квартирах истица не может проживать.
 
    Апеллянт считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует сложности рассматриваемого дела; с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, которое было рассмотрено всего за 1 месяц, при определении расходов на оплату услуг представителя суд не должен был выйти за пределы *** рублей.
 
    Размер взысканных сумм с ответчика не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку сумма в *** рублей составляет почти половину от стоимости объекта долевого строительства; взыскание таких значительных сумм в пользу участников долевого строительства будет приводить к обогащению отдельных лиц и ущемлению других участников долевого строительства. Между взысканием с ответчика-застройщика значительных денежных сумм и затрагиванием прав участников долевого строительства имеется прямая связь, кроме того финансовое состояние застройщика может ухудшиться, что может привести к банкротству.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу части 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
 
    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК ***» и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик ЗАО «ПТК на ***» обязался построить многоэтажный жилой дом № в составе 1-ой очереди с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный №, строительная площадь *** кв.м., общая площадь *** кв.м., расположенную на ***-ем этаже.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Г., ЗАО «ПТК на ***» и П. заключено соглашение о передаче Г. прав и обязанностей по договору № П.
 
    В соглашении также указывалось, что ЗАО «ПТК на ***» образовалось в результате реорганизации ЗАО «ПТК***»; подтверждалось, что обязательство участника по внесению денежных средств выполнено в полном объеме.
 
    С учетом внесенных изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик планировал окончить строительство жилого дома и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом первой инстанции также установлено, что строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ года; квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила *** рублей (458 дней просрочки), при этом ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) была равна 8,25% годовых.
 
    Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи квартиры, наличие между сторонами правоотношений, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей и принял решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до *** рублей.
 
    В период просрочки должника, П. пользовалась 2-я комнатами в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> по договорам коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; уплатила наймодателю Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.
 
    Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и, установив, что истица не имела возможности избежать затрат, суд признал расходы, понесенные истцом по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей убытками, подтвержденными договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками о получении наймодателем арендной платы, расходами, необходимыми для восстановления права истца, нарушенного несвоевременным исполнением договора ответчиком, и удовлетворил соответствующее требование.
 
    Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей; в соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета государственную пошлину *** рублей.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    Соглашаясь в целом с выводом суда о взыскании неустойки, судебная коллегия вместе с тем полагает, что при определении её размера судом не приняты во внимание все обстоятельства дела.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, получившим квартиру по договору участия в долевом строительстве, цену договора, сроки просрочки исполнения обязательств; учитывая, что ответчик предпринял необходимые меры для того, чтобы построить жилой дом и передать квартиры дольщикам, а также имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по решению суда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного и положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до *** рублей, изменив решение суда в указанной части и частично удовлетворив жалобу ответчика.
 
    Доводы жалобы о неосновательном взыскании убытков в связи с наймом квартиры, в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля наймодателя квартиры, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно: копиями договоров найма, расписками Б. в получении денежных средств, копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающей право собственности наймодателя.
 
    Ответчиком, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением срока исполнения обязательства и наймом жилого помещения, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика убытки за наем жилого помещения, согласно представленным истцом доказательствам.
 
    Предположение апеллянта о завышенном размере убытков безосновательно.
 
    Суд верно указал, что реорганизация ЗАО «ПТК***», последующее его банкротство, наличие иных участников долевого строительства не должно вести к снижению ответственности застройщика перед истцом, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, несет риски предпринимательской деятельности. Доводы о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут повлиять на размер неустойки, поскольку просрочка в один год является длительным сроком.
 
    Довод апеллянта о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с тем обстоятельством, что истице по найму передавалась трехкомнатная квартира с отделкой и мебелью, тогда как ответчик должен был передать однокомнатную, подлежит отклонению: суд первой инстанции установил, что согласно договора найма жилого помещения, заключенного между П. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела, истице по договору найма передавались две комнаты трехкомнатной квартиры, одна комната оставалась закрытой.
 
    Кроме того, П. оплачивала наймодателю *** рублей в месяц, что находится в границах уровня стоимости аренды однокомнатной квартиры, площадью *** кв. м. в районе территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ООО «АН» от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, указанные расходы правомерно признаны убытками П., подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Суд обоснованно не учитывал данные справки ООО «ЦПН», согласно которой стоимость найма однокомнатной квартиры без мебели в районе территории <адрес> во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ и первом квартале ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей, поскольку в данной справке не учтено, что однокомнатная квартира, которую застройщик должен был передать П., имела большую общую площадь - *** кв.м., квартира находится в близко к <адрес>, что свидетельствует о ее большей привлекательности и стоимости для граждан.
 
    В апелляционной жалобе ЗАО «ПТК на ***» ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ним с требованием о выплате убытков, законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не подлежит применению.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате убытков, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
 
    Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Однако, с учетом уменьшения суммы неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит пересмотру.
 
    Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая, что расходы на консультации юриста, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в указанной сумме не выходят за пределы разумности, расходы соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела, количеству доводов и доказательств, на которые стороны ссылались в судебных заседаниях, подтверждены квитанцией, определил ко взысканию *** рублей.
 
    Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции; размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, оснований для изменения решения в данной части нет.
 
    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, которая была изложена в отзыве на иск и приведена в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
 
    При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2014 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.
 
    Взыскать с ЗАО «ПТК на ***» в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу ЗАО «ПТК на ***» удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи