Дата принятия: 22 июля 2014г.
дело №2-1294/2012
Определение
22 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком dd/mm/yy. заключен договор КАСКО в отношении автомобиля марки Авто1. dd/mm/yy. с участием данного автомобиля произошло ДТП. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно оценке независимого эксперта, за которую истица заплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет на <данные изъяты> руб. больше, чем было выплачено страховой компанией истице.
dd/mm/yy. между Смирновой Е.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Авто2 Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. dd/mm/yy. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого произошла его полная гибель. Однако страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Недовыплата составила <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховая компания добровольно в установленные сроки не выплатила истице страховые возмещения в полном объеме, истица просит взыскать с ответчика также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако истица и её представитель Клица А.С. дважды - dd/mm/yy. и dd/mm/yy. - не явились по вызову суда.
В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
Определил:
Исковое заявление Смирновой Е. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
