Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-1220\14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г.Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука О.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием истца ИП Глухова В.А., ответчиков Банникова П.В., Миронова Ю.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Банникову П.В. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, взыскании судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с иском к Банникову П.В., Миронову Ю.Б. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, о продаже транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу <*****>
Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Для транспортных средств категории «В» размер платы за час 05.10.2013 года по настоящее время составляет 52,3 руб\час, тариф на перемещение транспортных средств составляет 1450 рублей за единицу транспортного средства.
<дата> года в 22 часа 55 минут специализированной организацией ИП Глуховым В.А. транспортное средство автомобиль марки <***> было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи № №*** задержанного транспортного средства задержанным оказался Банников П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ. На основании карточки учета транспортного средства его собственником является Миронов Ю.Б.
Истец указывает, что при изъятии транспортного средства Банников П.В. был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу <*****>, а также предупреждался, что стоянка платная. На протяжении всего срока хранения транспортного средства ответчики не произвели оплату за его хранение и не предприняли мер к получению транспортного средства.
В связи с чем истец считает, что у ответчика Банникова П.В., как у лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, на основании п.11 ст. 27.13 КоАП РФ, возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства.
По подсчетам истца общая задолженность по оплате составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей - оплата услуг за хранение транспортного средства за период с <дата> года, <сумма> рублей - оплата за перемещение транспортного средства.
Кроме того, истец полагает, что поскольку со стороны ответчика Миронова Ю.Б. никаких действий по дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке предпринято не было, то есть, являясь поклажедателем он не исполняет свою обязанность вывезти транспортное средство со стоянки, взыскание платы за хранение транспортного средства считает возможным произвести путем обращения взыскания на транспортное средство марки <***>, принадлежащее Миронову Ю.Б.
Истец просил взыскать с Банникова П.В. в его пользу сумму долга в размере <сумма> рубля за вычетом суммы обращенного взыскания, продать транспортное средство марки <***>, принадлежащее на праве собственности Миронову Ю.Б. на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать истцу, взыскать судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец отказался от исковых требований к Миронову Ю.Б. о продаже транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов. Отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.
Таким образом, судом рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Банников у П.В. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, взыскании судебных расходов.
В предварительном судебном заседании между сторонами было достигнуто мировое соглашение, и представлен суду на утверждение проект мирового соглашения, в соответствии с которым:
1) С момента подписания настоящего мирового соглашения истец ИП Глухов В.А. отказывается от предъявленных к ответчику Банникову П.В. исковых требований в полном объеме.
2) С момента подписания настоящего мирового соглашения ответчик Банников П.В. выплачивает ИП Глухову В.А. <сумма> рублей, ежемесячно по
<сумма> рублей до 15 числа соответствующего месяца, выплаты производятся в кассу ИП Глухова В.А. по адресу: <*****>
3) <дата> года Банников П.В. забирает транспортное средство марки <***> собственными силами и за свой счет со специализированной стоянки по адресу : <*****>
4) При просрочке платежа более одного месяца, Банников П.В. выплачивает единовременно ИП Глухову В.А. оставшуюся сумму долга, а ИП Глухов В.А. вправе получить исполнительный лист на оставшуюся сумму долга.
5) Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются на стороне их понесшей.
В связи с достижением мирового соглашения лица, участвующие в деле, просили суд производство по делу прекратить.
После разъяснения судом лицам, участвующим в деле, положений ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Действующие нормы процессуального законодательства допускают возможность прекращения производства по делу на стадии предварительного судебного заседания (п. 4 ст. 152 ГПК РФ).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, подписано истцом, ответчиком, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173,220 п.4 ГПК РФ, суд
определил :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Глуховым В.А. и Банниковым П.В. по которому:
1) С момента подписания настоящего мирового соглашения истец ИП Глухов В.А. отказывается от предъявленных к ответчику Банникову П.В. исковых требований в полном объеме.
2) С момента подписания настоящего мирового соглашения ответчик Банников П.В. выплачивает ИП Глухову В.А. <сумма> рублей, ежемесячно по
<сумма> рублей до 15 числа соответствующего месяца, выплаты производятся в кассу ИП Глухова В.А. по адресу: <*****>
3) <дата> года Банников П.В. забирает транспортное средство марки <***> собственными силами и за свой счет со специализированной стоянки по адресу : <*****>
4) При просрочке платежа более одного месяца, Банников П.В. выплачивает единовременно ИП Глухову В.А. оставшуюся сумму долга, а ИП Глухов В.А. вправе получить исполнительный лист на оставшуюся сумму долга.
5) Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются на стороне их понесшей.
Производство по гражданскому делу по иску Глухова В.А. к Банникову П.В. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке, взыскании судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В.Захарчук
