Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6177/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.В.В.,
с участием прокурора Т.М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым иск Ш.С.А. к ЗАО НППГП «ЛУЧ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ш.С.А., объяснение представителя ЗАО НППГА «Луч» С.Т.А., прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Т.М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО НППГП «ЛУЧ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 04 марта 2013 года он был принят на работу в ЗАО НППГП «ЛУЧ» водителем автомобиля, с испытательным сроком на три месяца. 05 апреля 2013 года было получено письмо от администрации ЗАО НППГП «ЛУЧ», где его уведомили, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ он уволен по соглашению сторон на основании приказа от 26 марта 2013 года.
09 апреля 2013 года он получил повторное письмо от администрации ЗАО НППГП «ЛУЧ» аналогичного содержания. 10 апреля 2013 года он получил расчет по заработной плате, однако отказался получать трудовую книжку.
Считает, что увольнение незаконно, никакого соглашения, ни устного, ни письменного на расторжение трудового договора не давал.
На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату в размере 15 000 р., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 000 р., компенсацию морального вреда - 500 000 р.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Ш.С.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно оказал в удовлетворении иска, поскольку по существу не рассмотрел исковые требования.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО НППГП «ЛУЧ» заключило с Ш.С.А. трудовой договор № 552 04 марта 2013 года, согласно условиям которого, истец был принят на должность водителя с испытательным сроком три месяца и должностным окладом 12 000 р. (л.д. 14-15).
26 марта 2013 года ЗАО НППГП «ЛУЧ» издан приказ № 026/03-1 о прекращении трудового договора с Ш.С.А., как не выдержавшим испытание по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 16).
Согласно акту истец от получения трудовой книжки отказался (л.д. 46). В судебном заседании Ш.С.А. подтвердил, что отказался получать трудовую книжку, так как считал увольнение незаконным.
28 марта 2013 года и 05 апреля 2013 года ЗАО НППГП «ЛУЧ» направляло уведомление истцу о том, что в связи с увольнением от 26 марта 2013 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 17, 19).
Данные уведомления были получены Ш.С.А. 03 апреля 2013 года и 09 апреля 2013 года (л.д. 18,20).
23 октября 2013 года ЗАО НППГП «ЛУЧ» было направлено истцу копия приказа об увольнении и справка о заработной плате (л.д. 34). Данные документы были получены Ш.С.А. 26 октября 2013 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 51-52), а также пояснениями истца в судебном заседании.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в иске Ш.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ЗАО НППГП «ЛУЧ» от 26 марта 2013 года № 026/03-1 Ш.С.А. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 16).
Указанный приказ об увольнении и справка о заработной плате были получены Ш.С.А. 26 октября 2013 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 51-52).
С иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе Ш.С.А. обратился лишь 31 марта 2014 г.
Следовательно, срок для обращения Ш.С.А. в суд с требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
